Yerel mahkemece, davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiş, bu konuda istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince davacı-karşı davalı kadının babasından miras olarak kalan dükkanlardan kira geliri olduğu gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin yerel mahkemece reddedilmesinin doğru olduğuna karar verilmişse de; davacı-karşı davalı kadına miras kalan taşınmazların değerinin, bu taşınmazlardan elde ettiği gelirin, kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılarak, asgari ücret düzeyindeki gelirin yoksulluk nafakası almaya engel teşkil etmeyeceği (YHGK 2009/3-165-186) ve davalı-karşı davacı erkeğin asgari ücretin üzerinde gelirinin olduğu hususlarının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Genel Kurulunun yerleşik kararlarında "asgari ücretle çalışmakta bulunulması" yoksulluk nafakası bağlanmasını veya yoksulluk nafaksının ortadan kaldırılmasını gerektiren bir durum olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda davacı (koca), davalının (kadın) maddi durumun düzeldiği, yoksulluk durumunun ortadan kalktığı, davalının çocuk baktığı aylık 500 TL gelirinin olduğu, kendisine ait icradan şahsa çıkartılan dükkanı davalının satın aldığını iddia etmiştir. Mahkemece davacının bu beyanıyla yetinilmiş ancak; davalının tam olarak geliri tespit edilip araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
hükmedilen yoksulluk nafakası ve maddi ve manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir....
Hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 17.09.2018 tarihli ilamıyla davalı kadının kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, davacı erkeğin de kadını eve almadığı, evin kilidini değiştirdiği ve bu durumda boşanmaya tarafların eşit kusurlarıyla sebebiyet verdikleri, davalı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşılmakla kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda kadın yararına aylık 800 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Davalı kadının cevap dilekçesinde talep ettiği nafaka miktarı aylık 600,00 TL iken, bozmadan sonra 04.02.2019 tarihinde verdiği dilekçe ile yoksulluk nafakasının miktarına ilişkin olarak talebini ıslah etmiştir. Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir (HMK m. 177/1)....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, boşanma kararı ile birlikte davalı kadına 400 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuk için 200 TL iştirak nafakasına karar verildiğini, davacının askerden geldiğini, işlerinin bozulduğunu, asgari ücretle çalıştığını, yeniden evlendiğini belirterek, iştirak ve yoksulluk nafakalarının kaldırılmasını, olmadığında 100'er TL'ye indirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında davalının asgari ücretle çalıştığı işten ayrıldığını, geliri olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece; iştirak nafakasının kaldırılma talebinin reddine, yoksulluk nafakasının kaldırılma talebinin kabulü ile 400 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasında görülen boşanma davasında davalı kadının işsiz, davacının ise Ltd....
Bu bakımdan sayın çoğunluğun yoksulluk nafakasıyla ilgili bozma kararına katılmıyorum....
Verilen bu karar davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 26.11.2018 tarihli ilamı ile tanık beyanlarının dikkate alınması gerektiğinden bahisle mahalli mahkemenin redde ilişkin bu kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak 23.05.2019 tarihinde tarafların boşanmalarına ve davacı kadın lehine tedbiren aylık 350 TL olarak hükmedilen nafakanın, kararla birlikte aylık 500 TL’ye çıkartılmasına ve yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiş, verilen bu karar yukarıda gösterildiği gibi davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ilk hükümde kadın yararına aylık 350 TL yoksulluk nafakası ödenmesine hükmedilmiş, bu hüküm erkek tarafından temyiz edilmiştir. Bozma sonrası verilen kararda ise; kadın yaparına aylık 500 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. İlk hükümde kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası davacı kadın tarafından temyiz edilmemiş, bu miktar yönünden davalı erkek yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur....
Sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma ilamı ile birlikte davacı için aylık 100 TL yoksulluk ve velayeti anneye verilen müşterek çocuk için aylık 50,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ancak ödenen yoksulluk ve iştirak nafakalarının çok düşük kaldığını iddia ederek; yoksulluk nafakasının aylık 750,00 TL’ye, iştirak nafakasının aylık 500,00 TL’ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacı tarafa ödenen yoksulluk nafakasının aylık 400 TL'ye, müşterek çocuk için ödenen iştirak nafakasının aylık 300 TL'ye çıkartılması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Bir başkasıyla birlikte yaşayan kadının yoksulluk nafakası talebi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup dürüstlük kuralına da aykırıdır (MK. md.2). Bu sebeple hükmün yoksulluk nafakası yönünden bozulması gerektiğin düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
Anılan nedenler ile mahkemece sulh sözleşmesine aykırı olarak yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün 1.fıkrasında yer alan; "...yoksulluk nafakasının dava tarihi olan 29/11/2013 tarihinden başlayacak şekilde..." ifadesinin çıkarılarak yerine "...yoksulluk nafakasının 18/12/2014 tarihinden başlayacak şekilde ... " ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
