İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl dava yönünden davanın KABULÜ İLE, tarafların TMK’nun 166/1 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Davacı lehine daha önce hükmolunan 350,00 TL tedbir nafakasının boşanmaya ilişkin kararın kesinleşmesine kadar devamına, kesinleşmeye müteakip 250,00 TL daha arttırılarak aylık toplam 600,00- TL YOKSULLUK NAFAKASININ davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yoksuluk nafakasının kesinleşmeyi takip eden her yıl TÜİK tarafından belirlenecek ÜFE oranında artırıma tabi TUTULMASINA, Davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kararın kesinleşmesinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Karşı Dava Yönünden Karşı dava yönünden KABULÜ ile; tarafların TMK’nun 166/2 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Davalı-karşı davacının tazminat...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabulü ile, Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere; Mahkememizin 2015/812 Esas 2016/474 Karar sayılı ilamı ile; Müşterek çocuk Gencay Uysal için hükmedilen 500,00 TL iştirak nafakasının 500,00 TL arttırılarak 1.000,00 TL'ye çıkarılmasına, Davacı T1 için hükmedilen 370,00 TL yoksulluk nafakasının 130,00 TL arttıralarak 500,00 TL'ye çıkarılmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece belirlenen nafakaların az olduğunu belirterek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir....
Somut olayda yoksulluk nafakası isteyen davacı - karşı davalı kadının, çalıştığı, kendisini yoksulluktan kurtarmaya yetecek, aylık sürekli ve düzenli gelirinin olduğu, bu hususun SGK kayıtları ile de sabit olduğu, kadın yönünden boşanma yüzünden yoksulluğa düşme koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekmiştir. HMK 353/1- b-2 maddesine göre ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir....
-TL yoksulluk nafakası ödediğini, şu halde; davalıya 01/01/2020 tarihinden 01/09/2020 tarihine kadar ödenen aylık 2.909,25.-TL tutarındaki yoksulluk nafakasının 409,25.-TL’si, yani toplamda ödenen 409,25- TL X 9 = 3.683,25.-TL tutarındaki bedelin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dolayısıyla; davalı, 3.683,25....
konulduğunu, dosya borcunun bugün için yaklaşık 200.000,00TL olduğunu, davacının boşanma dava sürecinden beri yoksulluk halinde olduğu için icra dosyasına ödeme yapmadığını, davalının yoksulluk hali ve nafakaya ihtiyacı olmadığını, babasından yetim aylığı aldığını, babasından miras kaldığını, boşanma ve nafaka kararından sonra davalının ekonomik durumunun iyileştiğini belirterek aylık 700,00TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/867 KARAR NO : 2021/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2020/48 ESAS - 2021/90 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK NAFAKASININ KALDIRILMASI, İŞTİRAK NAFAKASINA HÜKMEDİLMESİ KARAR : DAVACI : ASUMAN KÖSE, , YENİKÖY MAH. MOSTAR CAD. NO:25 İÇ KAPI NO:46 MERKEZ/ RİZE VEKİLLERİ : AV. RABİA KOPUZ, YENİKÖY MAH. TEVFİK İLERİ CAD. METELER İŞHANI KAT:2 MERKEZ/ RİZE AV. ORHAN BİRİNCİ, MÜFTÜ MAH. ATATÜRK CAD. NO:606/4 MERKEZ/ RİZE DAVALI : HIZIR ÖZÇELİK, , DEĞİRMENDERE MAH. TRAFO SK. NO:87 KAPI NO:2 RİZE VEKİLLERİ : AV. SELİN EREN - AV. ATEŞ HATİNOĞLU, KAZIM KARABEKİR CAD. KUTLU HAN KAT:3 RİZE BİRLEŞEN DAVA : YOKSULLUK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARARIN YAZ....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2019/342 ESAS, 2021/398 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK NAFAKASININ KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2011 yılında evlendiklerini, bu evlilik birliğinin sağlanamaması sebebiyle boşanma ile neticelendiği, mahkeme müvekkilimizin davalıya aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakası ödemesine hükmedildiğini, mahkemece verilen karar gereği müvekkilinin düzenli olarak her ay yoksulluk nafakasını ekonomik sıkıntıya düşmesine rağmen ödemiş olduğunu, davalının bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek, yaptırmak, aracılık etmek, yer temin etmek suçundan yargılandığını ve yargılama sonucunda...
-TL İŞTİRAK NAFAKASININ her ay davalı - karşı davacıdan alınarak velayeten davacı - karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı-karşı davalının Yoksulluk Nafakası talebinin KISMEN KABULÜNE; 19/01/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacı-karşı davalı lehine hükmedilen 400,00.-TL tedbir nafakasının 150,00.-TL artırılarak kararın kesinleşmesine müteakip yoksulluk nafakası olarak devamına, 550,00....
Kimlik numaralı Merve DURMUŞ için ayrı ayrı aylık 500,00- TL olmak üzere toplam aylık 1.000,00- TL TEDBİR NAFAKASININ dava tarihinden itibaren; kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere İŞTİRAK NAFAKASI olarak davacı babadan alınarak çocuklara velayeten davalı anneye verilmesine, Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 750,00- TL TEDBİR NAFAKASININ davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren hükmedilen tedbir nafakasının YOKSULLUK NAFAKASI olarak devamına, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı koca; kusur belirlemesi, velayet, aleyhine hükmedilen nafakalar, manevi tazminat talebinin reddi yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....
Somut olayda tarafların boşanma tarihindeki gelir durumları ve iş bu dava tarihinde ki gelirleri arasında olağanüstü bir değişiklik bulunmadığı , her ne kadar davacının yeniden evlenmiş olduğu ve nafaka ödemelerini yerine getirirken zorlandığı iddia edilmiş olsa da davacının nalbur dükkanında işçi olarak çalıştığı, annesine ait evde ikamet ettiği, eşinin ev hanımı olduğu, ikamet ettiği evden başka üzerine kayıtlı aracının bulunduğu , davalının ise; ev hanımı olduğu, kira ödediği, babasından kalma yoksulluk maaşı aldığı, annesiyle beraber kaldığı, eski eşinden nafaka aldığı sabit olmakla; davalının halen yoksulluk durumunun değişmediği, kadının babası üzerinden aldığı yoksulluk aylığının yoksulluğunu ortadan kaldırmadığı görüldüğünden yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektiren koşulların oluşmadığı kanaatine varılmış olup nafakanın kaldırılması talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
