İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi (aile mahkemesi sıfatı ile)'nin 2009/239 esas, 2012/81 karar sayılı ve 12/04/2012 tarihli kararı ile davacı kadın için aylık 200 TL olarak hükmedilen yoksulluk nafakasının (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) dava tarihinden itibaren aylık 300 TL arttırılmasına, toplamda davacı kadın için aylık 500 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen yoksulluk nafakasının her yıl TÜİK tarafından açıklanan TÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; lehine hükmedilen nafaka miktarının az olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; davacı adına hükmedilen yoksulluk nafakasının artırılması istemiyle açılmıştır....
Aile Mahkemesi'nin 2022/166 Esas 2022/960 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, 2- Davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile, Kayseri 2.Aile Mahkemesi'nin 2011/67 Esas, 2011/752 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen aylık 250 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi olan 28/02/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1.000 TL artırılarak, aylık 1.250 TL yoksulluk nafakasının her ay davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, belirlenen yoksulluk nafakasının her yıl TÜİK tarafından belirlenen TÜFE oranında artırılmasına, 3- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacının yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ile 161,50 TL (tebligat/posta) gideri olmak üzere toplam 322,90 TL yargılama giderinin davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, 5- Davacı tarafından istinaf aşamasında...
Yoksulluk nafakası yönünden yapılan değerlendirmede; İlk derece mahkemesince davacının yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin verilen kararın reddedilen kısmı yönünden de istinaf yolunu kapatması hatalı olmuştur. Davacı dilekçesi ile 650 TL yoksulluk nafakasının 850 TL artırılmasını istemiş, mahkeme 100 TL artırmış ve 750 TL artırım talebini reddetmiştir. Davacının reddedilen talebinin 1 yıllık tutarı 9.000 TL dir. Karar tarihi itibarı ile istinaf sınırı 8.000 TL olduğuna göre verilen karar istinafı kabil bir karardır. İlk derece mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ek kararı yoksulluk nafakası yönünden kaldırılarak davacının yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan incelenmesine geçilmiştir. Kural olarak tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :İştirak Nafakasının Azaltılması, Yoksulluk Nafakasının :Kaldırılması-İştirak ve Yoksulluk Nafakasının Artırılması :Protokolün Uyarlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından duruşma talepli olarak asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, birleşen davanın kabul edilen kısmı yönünden; davalı- davacı tarafından ise katılma yoluyla birleşen davanın reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmişse de; iştirak nafakasının azaltılması/artırılması, yoksulluk nafakasının artırılması/kaldırılması, protokolün uyarlanmasına ilişkin verilen kararların Yargıtayda duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşmalı olarak incelenmemektedir....
Davacı vekili dilekçesinde, daha önce hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakalarının yetersiz kaldığını belirterek iştirak nafakasının 900 TL'ya, yoksulluk nafakasının ise 1.300 TL'ya çıkartılmasını talep etmiştir. Mahkemece; yoksulluk nafakasının 10 TL artırılarak 800 TL'na, iştirak nafakasının ise 50 TL artırılarak 550 TL'na yükseltilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ve TÜİK'ın yayınladığı ÜFE gözönüne alındığında takdir edilen iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları hak ve nesafete uygun olmayacak şekilde düşüktür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak ve Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının velayetin değiştirilmesi davasının reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacının iştirak ve yoksulluk nafakasının kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı, dava dilekçesinde velayetin değiştirilmesi talebinin yanın da iştirak ve yoksulluk nafakasının kaldırılması taleplerinde de bulunmuştur. Başvurma harcı dava dilekçesinde yer alan tüm istekler için geçerlidir....
Kliniği Ltd.Şti.de sekreter olarak asgari ücretle çalıştığı anlaşılmaktadır.Hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilebilmesi için, kişinin kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde güvenli ve devamlı bir gelirin varlığının kanıtlanması gerekir....
Aile Mahkemesinin 2012/267 Esas sayılı dosyasında boşanmalarına karar verilirken davalı lehine yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, ancak davalının yoksulluk durumunun ortadan kalktığını belirterek yoksulluk nafakasının tamamen kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde ise azaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile davalı için hükmedilen yoksulluk nafakasının dava tarihinden kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması ya da azaltılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, davalı lehine 100 USD yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davalının 1999 yılı ve 2005 yıllarında tekrar evlilik yaptığından bahisle 2006-2014 arası yoksulluk nafakasının ödenmesi için başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davalının evlilik yaptığı tarihten itibaren yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ve evlendiği tarihten itibaren ödediği bedellerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, yoksulluk nafakasının niteliği özelliklede TÜİK'in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında artırılan yoksulluk nafakası miktarı çok olup TMK. 4. Maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrasındaki "...75 TL artırılarak ...225 TL yoksulluk nafakasının..." rakam ve ifadelerinin çıkartılarak yerine "... 30 TL artırılarak ...180TL yoksulluk nafakasının..." rakam ve ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
