Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın İİK'nın 142. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu, sıra cetveline karşı dava yoluyla genel mahkemede; şikayet yoluyla icra mahkemesinde itiraz yoluna başvurulabileceği, İİK'nın142/3. maddesi uyarınca sıra cetveline yapılan itiraz, alacağın esas veya miktarına ilişkin ise genel mahkemede, yalnız sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, sıra cetveline itiraz sıra ile birlikte alacağın esas veya miktarına da yönelikse bu durumda İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca, sıra cetveline karşı genel mahkemelerde dava açılması gerektiği, şikayetçi vekilinin, sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan ve kendisine 14.703,11 TL pay ayrılan şikayet olunana ödenmesine karar verilen bu miktarın kendi müvekkiline ödenmesi gerektiği müvekkili bankanın alacak miktarının sıra cetvelinde hesaplanan miktardan daha fazla olduğunu belirterek sıra cetveline itiraz ettiği, Yargıtay içtihatlarına göre, bir alacağın...
SAVUNMA :Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; borca konu işlemin muhatabı T1 olup icra takibinde taraf yönü ile herhangi bir ihtilaf olmadığını, takibe konu borcun 16.09.2019 tarihinde öğrenildiği beyan edilmesine rağmen süresi içinde takibe itiraz edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince, şikayetin süresinde olduğu, şubenin eylemlerinden doğan alacak ve borçlara ilişkin tebligatların şubeye yapılmasında bir usulsüzlük olmadığı gibi tebliğin de usulüne uygun yapıldığı, ayrıca şikayet edenin ödeme emrinden 16.09.2019 tarihinde haberdar olduğunu beyan ettiği, ancak ödeme emrine karşı icra müdürlüğüne 25.09.2019 tarihinde 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra itiraz edildiği, ödeme emrine karşı süresinde itiraz da bulunulmadığı gerekçesi ile "ŞİKAYETİN REDDİNE" karar verilmiştir....
CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin 28.05.2015 tarihli sıra cetveline karşı süresi içinde sadece itiraz davası açtığını, şikayet hakkını kullanmadığını, şikayete konu sıra cetveli ile ilgili devam etmekte olan bir dava bulunduğundan icra müdürlüğünce şikayetçi talebinin reddinin doğru olduğunu, sıra cetveline itiraz davası sonuçlanmadan yeni bir sıra cetveli düzenlenemeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin icra mahkemesi nezdindeki şikayet yolu ile mevcut sıra cetvelinin iptalini sağlamadan icra müdürlüğünden yeniden sıra cetveli düzenlenmesi talebinde bulunmayacağı bu nedenle icra müdürlüğünün şikayet konusu işlemi ile talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ın sıra cetveline itiraz ettiği, yargılama sonunda, 2007/665 sayılı dosya alacaklısının 1. sıraya alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12871 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 14.05.2010 tarihli sıra cetveline itiraz etmeyen alacaklılar yönünden bu sıra cetvelinin kesinleştiği, sıra cetveline itiraz eden şikayetçi...'ın 1. sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne 06.04.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Diğer yandan, sıra cetveline şikayet yargılamalarında, sırasına şikayet olunan alacaklının şikayet olunan olarak hasım gösterilmesi gereklidir. Mahkemece gerekçeli karar başlığından şikayet olunan olarak ... Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi de hatalıdır. ...-Kabule göre, şikayet tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 114/c-ç ve 115/.... maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın takip dosyasında borçluya ödeme emrinin 20.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu takip dosyasında ihtiyati hacizden sonra açılan icra takibinde ödeme emri tebliğinden sonra borçlu tarafından süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin kendiliğinden itiraz süresinin dolmasından sonra kesin hacze dönüşeceği, söz konusu takip dosyasında takibin kesinleşme tarihinin 26.11.2014 tarihi olduğu, şikayetçinin takip dosyasında şikayet dışı borçlunun ödeme emrine itiraz süresinden feragatının 3. şahısları tesir etmeyeceği, bu nedenle kesinleşme tarihinin 16.12.2015 tarihi olduğu, sıra cetvellerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Esnaf ve Sanayi Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nin haciz tarihinden önce olmasına rağmen düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 4. sırada olması gerekirken 5. sıraya konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek, müvekkilinin alacağının 4. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde şikayetçinin 5. sırada yer aldığı, şikayetin, sırasına itiraz edilen alacaklıya karşı yapılması gerekirken takip borçlusuna karşı yapıldığı, borçluya karşı sıra cetveline itiraz davasının yöneltilemeyeceği, bu hususun, HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartı olduğu gerekçesiyle sıra cetveline itirazın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetveline yöneliktir. İcra ve İflas Kanunu’nun 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları, dava sonunda hukuki durumları etkilenecek olan alacaklılara karşı açılmalıdır. Somut olayda, borçlu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2023 NUMARASI: 2023/845 2023/750 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Sıra Cetveline İtiraz talebine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesince,"...Bakırköy ... İcra iflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas idare memurlarınca düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edenin alacağının 4. Sıra kaydına alındığı söz konusu alacağın kabul edildiği görülmüştür. Yukarıda icra iflas kanunu madde 235/4 ve 227 maddede sıra cetveline şikayet koşulları anlatılmıştır. Şikayet şartları sayılıdır, bu şikayet nedenleri usulüdür, işçilik alacağının iflas masasına imtiyazlı alacak olarak 1....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi kurum alacağının haciz yoluyla yapılan takiplerde imtiyazlı olmayıp ilk hacze iştirak edebileceği, sıra cetvelindeki hesaplamaların yanlış yapıldığı, şikayet dışı birinci sırada yer alan şirkete ödenmesi gereken miktarın 12.871,52 TL olduğu, şikayetçiye ödenmesi gereken miktarın da 4.739,07 TL olduğu gerekçeleriyle şikayetin kısmen kabulüne, sıra cetvelindeki şikayete konu alacakların belirtilen miktarlara göre düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-) Şikayet, sıra cetveline karşı itiraza ilişkindir. İİK’nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, dava sonunda hukuki durumu etkilenebilecek, sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılara karşı açılmalıdır. Takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü'nün davada hasım olarak gösterilmesi gerekmez. Somut olayda şikayetçi, ...’nün 2010/5002 sayılı takip dosyasında alacaklı ... Ürünleri Paz.San. ve Tic. Ltd....
nun 206. maddesi uyarınca eşyanın aynından kaynaklanan vergi alacağının rüchanlı alacak olması nedeni ile müvekkilinin alacağının rehinli alacaktan önce geldiğini, aracın satış bedelinden, yediemin ve tellaliye masrafları düşüldükten sonra bakiye 11.469,00 TL'nin müvekkili idareye ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, İİK.'nun 142. maddesi uyarınca 07.04.2010 tarihli ihaleye süresi içinde itiraz edilmediğini, şikayet konusu vergi alacağının aracın aynından kaynaklanmadığını, müvekkilinin rehninin daha önceki tarihli olduğunu öne sürerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yaplan yargılama sonunda, 6183 sayılı AATUHK'nun 21/2. ve İİK.'...
