Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı .... sayılı dosyasında başlatmış olduğu takipte düzenlenen 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinde, müvekkili kurumun amme alacağı niteliğinde olan alacağına 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince pay ayrılması gerektiği halde ayrılmadığını ileri sürerek, müvekkili kurumun sıra cetvelinde garameye dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan... Müdürlüğü vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan ......
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satış bedelinden öncelikle aracın MTV borcunun ödenmesi gerektiği ve şikayetçi vergi dairesinin alacağının rehinli alacağa göre rüçhanlı olduğu, sıra derece kararının hukuka uygun olmadığı, ayrıca her ne kadar takip dosya borçlusu ...’e karşı da dava açılmış ise de sıra cetveline yönelik şikayet davasında borçlunun değil yalnızca sırasına itiraz edilen alacaklının taraf olarak gösterilebileceği gerekçesiyle, şikayet olunan ...'e yönelik davanın HMK. nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, şikayet olunan ...'a yönelik şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilk kesinleşen haczin şikayet olunanın haczi olduğu halde şikayetçinin takibinin rehnin paraya çevrilmesine dayalı olması nedeniyle rehne dayalı alacağının öncelikli olduğu, sıra cetvelinde öncelikle pay ayrılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi nedeniyle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SUÇ : 6100 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Disiplin Hapsi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet edilenin üzerine atılı bulunan "tedbire ilişkin karara uymamak" eylemi, 6100 sayılı Kanunun 398. maddesi uyarınca disiplin hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanunun 394. maddesinin birinci fıkrasına göre yaptırımı disiplin hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararlar itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan şikayet edilen vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamaz.Henüz kesin haciz ve dolayısıyla satış isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının haczi, 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Somut olayda şikayet olunanlardan ...’in alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin 21.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 28.08.2015 tarihinde haciz konulduğu görülmüştür....
Öte yandan, İİK’nın 142. maddesinde, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Dava basit muhakeme usuliyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dairse, şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur.” hükmü bulunmaktadır. Şikayet dilekçesi ve dosya kapsamındaki diğer belgelere, özellikle şikayet olunan alacaklı vergi dairesinin haczine konu alacağın mevcut olup olmadığına ilişkin tespitler içeren bilirkişi raporuna göre şikayetin sıra cetvelindeki alacağın sıra ve esasına ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, görevli mahkeme genel mahkemelerdir....
Kararı, şikayetçi vekili temiz etmiştir. 1- Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi vekili tarafından, şikayet olunan SGK'nın, sıra cetveline esas alınan 22.10.2007 tarihli ilk haczinin kapsamındaki alacaklarını tahsil ettiği ancak haczi kaldırmadığı ve daha sonra tahakkuk eden 15.12.2012 tarihli haciz kapsamındaki alacaklarını da bu haciz kapsamında bildirdiği iddia edilmiş olup, itiraz alacağın esas ve miktarına yönelik olduğundan İİK'nın 142/1. maddesi gereğince genel mahkemelerinin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, 6100 sayılı HMK'nın 114/c ve 115/2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Kayseri 3.İcra Mahkemesi Tarih : 31.7.2009 Nosu : 595-727 Şikayet Eden : ... Silivri Sentetik Dokuma San. ve Tic.A.Ş. vek.Av.... Şikayet Edilen : ... Tekstil Mobilya İnş.Taah.Ltd.Şti.İflas İdaresi vek.Av.... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağının İflas İdaresi tarafından eksik olarak sıra cetveline yazıldığını, diğer alacaklıların alacağının da şüpheli olduğunu belirterek hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili şikayetin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sıra cetveline itiraz niteliğinde olması nedeniyle İİK'nun 140 ve devamı maddelerine göre, şikayet yoluyla icra mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde (İİK 142/son ) ileri sürülmelidir. Somut olayda, davacı vekili, davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünden, bu itiraz alacağın esasına yapılan itiraz niteliğinde olup, genel mahkeme görevlidir....
