"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet 1) 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde; Mükellefin en son matrahlı KDV beyanının 2010 yılı Nisan Ayına ait olduğu ve ba/bs beyanlarına göre mükelleften en son 2010 yılı Nisan ayında alış beyan edildiği anlaşılmakla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması 1-Sanıklar ... ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nin 7 ve 5252 sayılı TCK'nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nin 204/2 ( 765 sayılı TCK'nın 339) maddesinde düzenlenen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet 1-)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline İADESİNE, 2-)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, silahla tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, düşme, beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-) Sanık ... hakkında hürriyeti yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde: Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olmakla bu kararların temyizi mümkün olmayıp 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesine göre kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvurunun hakkını ortadan kaldırmayacağından, Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında 6136...
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2011 tarihli ve 2011/340 değişik iş sayılı kararı ile kamu zararı giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı, mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da 12.07.2012 tarihinde sanıkların zararı karşılaması şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıkların da zararı karşılamaması nedeniyle temyize konu 13.03.2014 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla, Mahkemece 24.05.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı TAPDK'a bildirilmediğinden hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı kesinleşmediğinden, yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihinde zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının 01.02.2011 tarihinde alındığı, sanığın savunmasının alınmasından sonra zamanaşımını kesen herhangi bir işlem olmadığı, temyiz...
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise, denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'...
Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarih ve 2016/30 - 2016/144 sayılı dosyasında öncelikle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesinden dolayı açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilip, sanığın 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, sanığa yükletilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının 3 yıl 11 ay 18 gün durduğu da nazara alındığında; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereğince belirlenen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi ile inceleme tarihi arasında ve TCK'nın 66/1-e ve 67/1-d maddeleri gereğince belirlenen 8 yıllık olağan zamanaşımının da mahkumiyet kararı ile inceleme tarihi arasında dolmadığı anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma 1)Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2)Sanık hakkında “Sahte fatura kullanma” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddelerine göre, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2- Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Suç tarihi 24.09.2004 ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK' nin 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi...
