Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olup, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Kararına Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Katılan ...'...
Sanık Hakkında Katılan ...’ye Karşı Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Hakkında Katılan ...’ye Karşı Cinsel Taciz ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından açılan davada, verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarına, sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine, üst mahkemece, itirazın kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi karşısında, zamanaşımı süresinde bu suçlardan hüküm kurulması mümkün görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında tehdit suçu ile sanık ... hakkında yaralama suçundan kamu davaları açılmasına karşın bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği kabul edilerek dosya görüşüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 1) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ve sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan davaya ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede: 1) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak yapılan temyiz talebinin incelenmesinde: Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet Savsısı’nın talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın...
Ceza Dairesinin 03.02.2014 tarihli ve 2013/23474 esas, 2014/2417 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve zamanaşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, Dosya kapsamına göre, sanığın 05.12.2004 tarihinde işlemiş olduğu yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonucunda hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz edilmeksizin 19.10.2009 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı Kanun’un 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 05.12.2004 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.10.2009 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2013 tarihli ve 2012/19...
in mahkumiyetine, diğer sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanıklar ... ve ... haklarında verilen hükmün incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 ... 2009/13-12 sayılı kararı ve CMK 231/12 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itirazı kabil olup itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahlline iadesine, 2-Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; Suç tarihi olan 18.5.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4-104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık ... hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223...
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında itirazın iptali davası görüldüğünü, davanın kesinleştiği, takibin ilam vasfına kavuştuğunu, ilamlı alacak haline gelen takip alacaklarında genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin dolmadığını, icra takibinden sonra zamanaşımı sebebiyle takibin geri bırakılması talebi dinlenemez olduğunu, bono yönünden verilen kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ......
