Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin üzerindeki imzanın Tulin Durmuş'a ait olduğunu, senedin düzenlediği tarihte şirket adına imzaya yetkili olduğunu beyan eden Volkan Yardımcı tarafından imza atıldığını, Cengiz Durmuş'un, davacı şirket yetkilisi olduğunu iddia eden Tulin Durmuş'un eski eşi olduğunu, aralarında anlaşmalı olarak boşandıklarını ve Cengiz Durmuş'un alacaklılarından mal kaçırmak için Durmuşoğulları İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ni Tulin Durmuş'un üzerine açtığını ve bu şekilde milleti mağdur ettiğini, Durmuşoğulları İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...

GEREKÇE: Dava İİK'nun 170. maddeleri uyarınca uyarınca açılmış kambiyo takibinde imzaya itiraz ve 16, 21 vd. maddeleri uyarınca açılmış ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemine yöneliktir. Dava dilekçesinde açıkça takibe dayanak senetteki imzaya itiraz edilmiş olup, daha sonra yargılama aşamasında ve istinaf başvuru dilekçesinde davacının borca itiraz ile ilgili ileri sürdüğü hususların dar yetkili icra hukuk mahkemesinde değerlendirilmesi usulen mümkün değildir. Yine imzaya itiraz yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve yeterlidir. Kaldı ki davacı da duruşmada alınan beyanında imzasını ikrar etmiştir. Bu itibarla dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine gerek yoktur. Davacının buna ilişkin istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir....

Alacaklı lehdar tarafından, keşideci Nihal Modaevi ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketinin tek imza ile keşide ettiği çeke dayalı olarak, TTK'nın 678. maddesi uyarınca keşide tarihinde keşideci şirketin müşterek imza ile temsil edildiği halde, tek imza ile çek düzenlediğinden imzasından şahsen sorumlu olduğunu belirterek şirket yetkilisi gerçek kişi hakkında başlattığı takibe, borçlunun imzaya ve borca itirazı üzerine dosyada imzaya itiraza yönelik bilirkişi incelemesi yapıldığı ve imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmekle birlikte, ilk derece mahkemesince takibin şirkete yönelik olduğu yanılgısına düşülmek suretiyle itiraz şirketin borca itirazı olarak değerlendirilmek suretiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Oysa, takip şirkete yönelik olmayıp, borçlu şirket yetkilisinin şahsına karşı başlatılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda yetki ve borca itirazlarının reddedildiğini, imzaya dair olan itirazlarına ilişkin bir değerlendirilmede bulunulmadığını, ödeme emrinin müvekkili borçluya tebliğ tarihinin 24/05/2018 olarak kabul edilmesi durumunda icra takibinin durdurularak imzaya itirazları sebebiyle dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

deki yetkilerinin büyük bir kısmını mali işlerle ilişkin yetkileri ile birlikte Genel Müdür Aydın Saral'a devrettiğini, dolayısıyla Aydın Saral'ın müvekkili T1 mali işlerini yürütmekle görevli kişi olduğunu, 25/10/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de (EK-1) bulunan 1 No.lu Müdürler Kurulu Görev Tanımları ve Kullanım Şekilleri, Ticari Vekil ve Tacir Yardımcılarının Yetki Kullanımları Hakkındaki İç Yönerge gereğince, "... T.C. sınırları içindeki ve dışındaki tüm bankalar ve ... nezdinde şirketimizi temsil ve ilzama, ... çek, bono, poliçe vb. her türlü kambiyo ve emre yazılı senetleri tanzim etmeye ve imzalamaya, ciro etmeye, şirketi borçlandırmaya veya alacaklandırmaya..."...

Ancak raporda teknik cihazların kullanıldığı, raporun kesin kanaat bildirir nitelikte olduğu görülmekle hükme ve denetime uygun bulunmuş, davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir. Herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olduğunun dayanakları gösterilmiştir. Bu doğrultuda mahkememizce alınan rapor doğrultusunda imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık usulsüz tebliğ şikayeti ile kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Mahkemece daha önce verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." ifadelerine yer verildiğini, ayrıca davacı aleyhine dolandırıcılıktan suç duyurusunda da bulunulacağını, sözü geçen protokolün 4. maddesinde ise aynen şu ifadelere yer verildiğini: "Borçlular T1 Ve Mazlum Yağ Ve Sabun Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Borçlarını Yukarıda Belirtildiği Şekilde Ödediği Taktirde Tarafların Geçmişe Yönelik Birbirlerinden Hiçbir Hak Ve Alacağı Kalmamış Olacaktır. Borçlular Ve Alacaklı Ve Vekili İşbu Protokolle Birlikte Birbirlerini En Geniş Manada Ve Gayri Kabili Rücu İbra Ettiklerini Kabul, Beyan Ve Taahhüt Ederler." ancak borçlu taraflar protokol uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, borçlarını ödemediklerini, bu protokol uyarınca Afyonkarahisar 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 25/03/2021 tarih, 2018/859 Esas ve 2021/318 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Davacının imzaya itirazının KABULÜNE, İstanbul 6....

nin adresinin Adana olduğunu, senet alacakları aranacak borçlardan olduğundan , borçlunun yerleşim yerindeki icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının yetki itirazının reddinin gerektiğini, ayrıca borçlunun imzaya ve borca yönelik itirazlarının müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı hakkında yapılan takipte davacıya ait imzaya itiraz edildiği, mahkemece alınan 28.06.2021 tarihli denetime ve hüküm kurmaya everişli, kesin kanaat bildiren raporda imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilerek, imzaya itirazın kabulü ile Adana 11. İcra Dairesinin 2019/8045 esas sayılı takibin davacı T1 yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Ltd....