Bilirkişi raporunun bilimsel verilere dayalı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş olup, bu durumda, kesin kanaat içeren rapor esas alınarak mahkemece imzaya itirazın reddine karar verilmesi yerindedir; ancak, takip geçici olarak durdurulduğundan ve imzaya itiraz da reddedildiğinden; mahkemece, borçlunun İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca inkar tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, alacaklının tazminat ve para cezası isteminin inceleme dışı bırakılması isabetsiz olduğu gibi, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak usulünce tahrifat iddiasına yönelik olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, tahrifat iddiasına yönelik olarak yazılı kararın verilmesi isabetsizdir....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2018/46811 E. sayılı dosyasında davalılar tarafından müvekkil şirket aleyhine çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip konusu çek ile beraber 5 adet çek yaprağının müvekkil şirkete ait iş yerinden 18/06/2018 tarihinde çalındığını, hırsızlık nedeniyle ihbar ve şikayette bulunulup, ayrıca çalıntı 5 adet çekin iptali için dava açıldığını, İstanbul 18. ATM'nin 2018/566- 1300 sayılı ve 30/11/2018 tarihli ilamı ile çeklerin iptaline karar verildiğini, soruşturmanın da İstanbul CBS'nin 2018/106555 hazırlık numaralı dosyası ile derdest olduğunu, çek üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/4698 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İspat külfeti kendisinde olan davalı alacaklının davacıların murisine atfedilen bonodaki keşideci imzasının davacıların murisine ait olduğunu ispat edemediğinden, mevcut raporun da davacılar lehine değerlendirilmesi gerektiğinden, davacıların imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, ATK'dan rapor aldırtılması ve tanık dinletme taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte davacı borçlular aleyhine açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Dava, İİK'nun 170. maddesi gereğince açılmış imzaya itiraz davasıdır. Davacılar tarafından imzaya itiraz edildiğinden, davacıların huzurda imza örnekleri alınmış, uygulamaya elverişli imza örnekleri ilgili kurumlardan getirtilmiş, dosya bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne gönderilmiştir. İlgili kurum tarafından düzenlenen 23/06/2020 tarihli raporda takibe konu çek üzerinde davacılar T1 ve T2 adına atılı bulunan imzalar ile mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada farklılıklar görüldüğünden söz konusu imzaların T1 ve T2 eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Uzman bilirkişi tarafından mukayeseye esas belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, gerekli optik aletler ve diğer cihazlar kullanılarak, uygun yöntemlerle düzenlenen ve kesin kanaat içeren bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınması yerindedir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, gerekçesi itibari ile karar, usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, sonucu itibari ile doğru olmadığından, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davacının imzaya itirazının kabulü ile icra takibinin borçlu davacı yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi yerine adli belge incelemeleri uzmanlarına tevdi edilmesi ve ona üstünlük verilerek son merci olarak kabulü ve hükme esas alınarak imzaya itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, raporlar arasında ciddi çelişkiler bulunmasına ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilmesi gerekmesine rağmen, dosyada son bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle imzaya itirazımızın reddine, karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere, davacının ödeme emrinden/takipten en geç 07.02.2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü nedeniyle, davacının 04.03.2020 tarihi itibariyle ileri sürdüğü kambiyo vasfına yönelik şikayeti ve imzaya itirazı da süresinde değildir. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; yukarıdaki gerekçelerle şikayetlerin ve imzaya itirazın süreden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetlerin ve imzaya itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, HMK'nın 353/1- b-2 bendi gereğince davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetlerin ve imzaya itirazın süreden reddine, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine oy çokluğu ile karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ ile Bakırköy 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/607 ESAS - 2020/122 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, takip konusu imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek, davanın kabulünü, takibin durdurulmasını, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 24.05.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itiraza ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı vekili tarafından davacı T1 ile dava dışı Abdullah Poyraz Gıda Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Dış Tic. Ltd Şti ve Abdullah Poyraz hakkında Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13255 Esas sayılı dosyasıyla120.000,00 TL bedelli senede ilişkin kambiyo takibi başlatılmış, ödeme emri 12/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı yasal 5 günlük süre içinde 17/02/2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının imzaya itirazının reddine, borca itirazının kabulüne karar verilerek takibin durdurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı her iki tarafda istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır....
