Tüketici Mahkemesi ise, davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, tarafların yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı kararı uyarınca... ilinde yeni Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de anılan kararda derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığı, dosya kapsamından tarafların yetki itirazı bulunmadığı,...7. Tüketici Mahkemesi'nin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın...7. Tüketici Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi ise, davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, tarafların yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı kararı uyarınca İstanbul ilinde yeni Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de anılan kararda derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığı, dosya kapsamından tarafların yetki itirazı bulunmadığı,... 7. Tüketici Mahkemesi'nin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...7. Tüketici Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddelerine göre günlüğü 20,00 TL hesabıyla para cezasına çevrilirken, adli para cezasının 1.000,00 TL yerine hesap hatası sonucu 2.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki ''2000,00 TL'' ibaresinin karardan çıkartılıp yerine "1000,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur (HMK m. 116, 117). Davalının yetki ilk itirazı bulunmadığı gibi dava “velayetin değiştirilmesi” isteğine ilişkin olup, çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 382/2-b-13). Çekişmesiz yargı işlerinde de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir (HMK m. 384). Bu kurala göre, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde dava açabilir. Dava, davacının oturduğu yerde açılmış, davalı da bunun aksini iddia etmediğine göre, yetkiye ilişkin ön sorunun halli için delil toplamaya da gerek bulunmamaktadır. Öyleyse, işin esasının incelenmesi gerekirken, özel yetki kuralı dikkate alınmadan yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2016 (Perş.)...
, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde, Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının sorgu tarihi olan 16.03.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde Oluşa, dosya içeriğine, olay yeri...
Tüketici Mahkemesi ise, davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, tarafların yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı kararı uyarınca İstanbul ilinde yeni Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de anılan kararda derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığı, dosya kapsamından tarafların yetki itirazı bulunmadığı, ... Tüketici Mahkemesi'nin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Müştekinin 16.09.2008 günlü oturumda şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 116/1.maddesinde yer alan suçun şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
