İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/43 Esas, 2021/216 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davacı vekili ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında borç ödemeden aciz vesikasına dayanarak, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/7735 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının itirazının yersiz ve haksız olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün gösterilmediğini belirterek, davalının itirazının kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

usulüne uygun ibraz edilmediğini belirterek takibin durdurulmasına ve itiraz konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu alacağın para borcuna ilişkin olduğunu, alacaklı müvekkilinin kendi ikametgahında takip başlatmasının usulen mümkün bulunduğunu, bu nedenle İzmir İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, Mersin İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını, ayrıca yetki itirazını kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla yetkisizlik kararı üzerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış yetkiye itiraz ve İİK'nun 170. maddesi uyarınca açılmış imzaya itiraz davasıdır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2019/400 ESAS - 2019/630 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf takip borçlusu aleyhine Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2017/2188 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir nafakasına ilişkin olarak icra takibi başlattıklarını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak itirazın yerinde olmadığını belirterek, borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasını, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, 16/04/2019 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldıklarını, müvekkilinin yerleşim yeri adresi itibariyle Büyükçekmece icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu çekin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini, takibe konu çeke ''karşılıksızdır'' kaşesi vurulmadığını, İİK 170/a maddesi gereğince takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu söyleyerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2012/4407 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin yetkiye ve borca itiraz üzerine durduğunu bildirerek, davalının itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, şirketin 2007 yılında ... nolu abonelik sözleşmesi ile abone olduğunu, tesise su saati takıldığını ve tüm bedellerin ödendiğini, icra takibine yapılan itirazların yerinde olduğu bildirilerek itirazları gereğince davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına ve davalı vekili tarafından akdi ilişki varlığı kabul edilmediğine göre bu durumda BK'nın 73 (89) maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, icra takibinin yetkili olan davalının ikametgahı icra dairesinde yapılması gerekeceğinden davacı şirket tarafından yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, davacının...

DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Aydın İcra Dairesinin 2019/26204 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, yetkiye ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, alacaklı vekilinin talebi ile dosyanın yetkili Kuşadası İcra Dairesine gönderildiğini ve 2019/13075 esasına kaydının yapıldığını, bu icra dairesinden de kendilerine ödeme emri tebliğ edildiğini, yetkisiz icra dairesinde mevcut borca itiraz dilekçeleri nedeniyle yeniden borca itiraz etmeye gerek görmediklerini, bunun üzerine takibin kesinleştirilerek müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, 25/11/2019 tarihli dilekçe ile hacizlerin kaldırılması için Kuşadası İcra Dairesine başvurduklarını, taleplerinin ödeme emrine süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, mevcut takibin...

İcra Müdürlüğünün 2020/10971 E. sayılı dosyasından takibe devam edildiğini ancak davalı borçlu yanca takibe itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiş ise de, Davacı vekili tarafından vekaletnamesindeki yetkiye istinaden 22/09/2021 tarihinde uyap sistemi üzerinden gönderidği dilekçe ile mevcut davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, Davalı vekilince de yine 22/09/2021 tarihinde uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği, gerekli işlemlerin yapılması ifade edilmiş olmakla, Feragat davayı (uyuşmazlığı) sonlandıran tek taraflı usuli işlemlerden olmakla, davacının feragat beyanı ile davalının bu beyana karşı olan beyanı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan davalının, takibe konu alacağa ve işletilen faiz miktarına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, müteveffa...'ın sürücüsü olduğu ve davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın 26.06.2008 günü Kocaköy ilçesinde meydana gelen kaza sonucu araç sürücüsü...'ın vefat ettiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığında ... soruşturma no. dosyasında soruşturma başlatıldığını ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak müteveffanın yasal mirasçılarının ... plakalı aracın kaza tarihinde “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” olmadığından dolayı (Delil-2 ... plakalı aracın TRAMER raporu)müvekkili aleyhine, Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... sayılı dosya ile tazminat davası açtıklarını, Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E ve .......

İcra Müdürlüğü'nün 2013/13471 sayılı takip dosyası ile davalıların da içinde olduğu borçlular aleyhine takip yapıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkillerinin ikametgahının ... olması nedeniyle yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ... mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, müvekkillerinin borçlu olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının kesinleştiği, davalıların icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, davalıların ikametgahının ve sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu, takibin ......