GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 12/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin yetkisiz yerde açıldığını, çeklerin düzenlenme yerinin Mardin/Kızıltepe olduğunu, müvekkilleri aleyhine girişilen takipte çekin altındaki imzaya süresi içinde itiraz ettiklerini, Garanti Bankası'nın 30/08/2019 günlü, 0003272 seri no lu çekinin altında bulunan imzanın müvekkillerine ait olmadığını, ayrıca ve açıkça imzaya itiraz ettiklerini, bu nedenlerle İnegöl İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, dosyanın Mardin/Kızıltepe İcra Müdürlükleri'ne gönderilmesine, aksi kanaatte ise takibe müstenit olan çek altındaki imza müvekkillerine ait olmadığından, itirazlarının kabulüne ve alacaklının kötü niyeti ve ağır kusuru bulunması sebebiyle, alacağın %20'si oranında lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/808 ESAS, 2020/158 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2019/44031 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takibe konu çeklerdeki keşide yerlerinin ve muhatap banka adresinin Saray ve Nevşehir olduğunu, müvekkili şirket adresinin de Çayırova olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili Gebze İcra müdürlüklerine gönderilmesini talep etmiş ayrıca çekteki imzaya da açıkça itiraz ettiklerini söyleyerek itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
icra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası ile borçluya başlatılan takibe, 20.02.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, borçlunun yetkiye yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, borçlu müvekkil ile arasında 06.12.2017 tarihinde kurulan sözleşmenin 9,maddesine göre taraflar arasında sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, yapılan borca itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ek olarak cari hesap ilişkisinin de mevcut olduğu, takibe konu cari hesap ekstresinde 1.000,00TLlik ödemeden sonra bakiye alacak takipte gösterildiği gibi 3.667,08TL olduğu, bu miktarın fatura edilmesine rağmen itirazın yapılmamış olduğu ve ödemenin gerçekleşmemiş olduğu, TTK hükümlerine göre borçlunun borcunu ödemekle yükümlü olduğu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasına, itiraz dolayısıyla durdurulan takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20 '...
E. sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlandığı, ancak borçlu borca itiraz etmiş olup ve hakkındaki takip durmuş olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali için eldeki davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalı hakkında başlatılan ilamsız takip yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalı borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple Haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçlunun %20 Tazminata mahkum edilmesini de talep ettiklerini, davalının takibe itirazı haksız olup, takibin devamı bakımından itirazının iptalini talep etmiş olduğu. Müvekkilinin alacağının tahsilinin teminat altında olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle davalının bütün menkul, gayrimenkul mallarına ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/1246-2015/1246 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili, müvekkilinin adresinin .../..., çeklerin keşide yerinin ise ..., kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve borçlunun ikametgahı mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuştur....
Bank'dan 26.8.2007 Tarihinde 40.000 İsviçre frangı tüketici kredisi kullandığını, toplam borcunun 48 ayda ve aylık 1.073,10 İsviçre frangı taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borcun bir kısmının ödenmesine karşın büyük bir bölümünün ödenmediğini, borçlu aleyhine İsviçre'de Unterkulm İcra Müdürlüğüne müracaat ederek takibe geçildiğini ve 22.9.1999 tarihinde aciz vesikası alındığını, toplam borcun 31.377,05 frank olduğunu, borçlu aleyhine Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/19 E. 2004/95 K. sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesine ve esas takibe geçilmesi nedeniyle ve yetkiye yönelik itiraz üzerine bu kez ... 2.İcra Müdürlüğünün 2004/5972 sayılı esasla takip yapıldığını, ancak bu takibe de itiraz edildiğini de belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle müvekkili aleyhine, ... 25. İcra Dairesinin 2020/7799 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 30.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde taraflarınca icra takibine ve yetkiye itiraz edilmiş olup, icra takibinde yetkili İcra Müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunun belirtildiğini, yetkili İcra Dairesi olan ... İcra Dairesinin 2020/672 E. sayılı dosyası ile müvekkiline yeniden ödeme emri tebliğ edilmiş olup, taraflarınca süresi içerisinde bu dosya için de asıl borca, fer’ilerine, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, ......
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2018 yılında davalı borçlu şirkete su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, bu satıma ilişkin olarak 26.03.2018 tarihli,........ no.lu, 81.276,43.-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün......Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, iş bu takibe karşı borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ve akabinde yetkisizlik kararı üzerine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile ayrıca taraflar arasında başka faturalardan kaynaklı alacak nedeniyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2018 yılında davalı borçlu şirkete su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, bu satıma ilişkin olarak 26.03.2018 tarihli,........ no.lu, 81.276,43.-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün......Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, iş bu takibe karşı borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ve akabinde yetkisizlik kararı üzerine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile ayrıca taraflar arasında başka faturalardan kaynaklı alacak nedeniyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun süresi içerisinde icra dairesine başvurarak yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır....
