İcra takibinde hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borcun esasına itiraz edilmesi halinde mahkemece önce icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenerek takibe yapılan yetki itirazı yerinde ise davanın reddine, aksi takdirde borcun esasına yapılan itiraz incelenerek hasıl olacak sonuca göre istek karara bağlanmalıdır. Bilindiği gibi İİK’nın 50.maddesi uyarınca HUMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle icra takibi borçlunun ikâmetgahının bulunduğu, sözleşmede yetki kuralı varsa yetkili kılındığı veya HUMK’nın 10.maddesi uyarınca mukavelenin icra olunacağı mahalde bulunan icra dairelerinde yapılabilir. Dava konusu olayda icra takibi işin icra olunduğu Konya İcra Dairelerinde yapıldığından HUMK’nın 10.maddesi uyarınca bu yerde yapılan takibin yetki kurallarına uygun olup olmadığı değerlendirilmelidir. Davalı takibe itirazında ve davaya verdiği cevabında mahkemenin yetkisine ve borcun esasına da itiraz etmiştir....

KARAR Davacı, davalı ile 24.6.2008 tarihinde ilaç alımı hususunda sözleşme imzaladıklarını,edimlerini yerine getirdiğini, davalının fatura karşılığı olan 612.409,57TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 23.İcra Müdürlüğünün 2009/14507 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... İcraDairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 50/1.maddesinde “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” hükmü düzenlenmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıya çıkarılan depo emrine uyularak alacak ve eklentilerinin tamamının yatırıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Alacaklı vekilinin 28.04.2008 tarihli talebi üzerine, borçlu şirkete iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emri gönderilmiştir. Bunun üzerine borçlu vekili, yetkiye, zamanaşımına ve borcun esasına itiraz etmiştir. İİK' nun 156/3 ncü maddesi gereğince, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse alacaklı bu itirazın kaldırılmasını ve borçlunun iflasına karar verilmesini ticaret mahkemesinden isteyebilir....

15 Temmuz sürecinin yaşandığını, müvekkili şirket çalışanları ve yetkililerin destek yürüyüşleri düzenlediğini, çalışanların işe gelmemesi nedeniyle şirketin ekonomik olarak zor bir döneme girdiğini sözleşmenin feshedildiğini, çekin işleme konulmayacağının taahhüt edilmesine rağmen çekin ibrazdan iki yıl sonra takibe konulduğunu belirterek yetkiye, zamanaşımına, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine karşı itirazlarının kabulüne, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/257 ESAS - 2021/397 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında İzmir 19....

geçildiğini, davalının bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmesini ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, davacı sendikanın 6.487,20 TL aidat anaparası ve 1.357,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.844,31 TL üzerinden davalı işveren hakkında 05.04.2011 ilamsız takibe tarihinde başlandığı, ödeme emrinin davalıya 08.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ise icra dairesinin yetkisi ve temerrüt ile faiz yönünden diğer itiraz hakları saklı kalmak üzere 14.04.2011 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin bu şekilde durduğu, davacı tarafından da ... Asliye Hukuk (...) Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. ... Mahkemelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olup, 5521 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca aidat alacağı davasının davalının yerleşim yerinde görülmesi gereklidir. İcra dairelerinin yetkileri ise mahkemelerin yetkisine paraleldir. Bu itibarla aidat alacağına ilişkin takibin yetkisiz olan ... İcra Dairesinde yapıldığı görülmektedir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının dava dışı asıl borçlu Ravza..Ltd.Şti'nden alacağı bulunduğunu ve bu alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere davalının taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacının alacağının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve ipotek borçlusuna ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...3. İcra Müdürlüğünün 2015/3943 E sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, asıl borçlunun takibe itiraz etmediğini, davalı borçlunun ise yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmisini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, imzaya, borca ve yetkiye itirazın reddi ile, Tire İcra Müdürlüğünün 2021/873 Esas sayılı takip dosyasında İİK'nın 170/3. maddesi gereğince itiraz eden borçlu yönünden takibin devamına, itiraz eden borçlu itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 170/3. maddesi gereğince, takibe konu asıl alacağın %20'si olan 235.488,00 TL icra inkar tazminatın davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü icra takibine gidildiği, davacı takip borçlusunun Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiasıyla yetki itirazında bulunduğu, ayrıca takibe konu bonodaki keşideci imzasına ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince imzaya itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, ilk itiraz niteliğinde olan yetki itirazı ile ilgili değerlendirme yapılmadan davacı tarafın esasa yönelik imzaya itirazı ile ilgili inceleme yapılarak davanın reddine karar verildiği, davacının yetki itirazı ile ilgili herhangi bir hüküm verilmediği görülmüştür....