DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2020/16020 E.sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca, yetkiye ve imzaya itiraz edildiği, akabinde alacaklı tarafından yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu 20 İcra Müdürlüğünün 2020/17221 E.sayılı dosyasına gönderildiği, borçlu T3 tarafından 13/11/2020 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür. Davanın konusu itirazın kaldırılması davasıdır. Borçlu itiraz dilekçesinde, takibe konu teminat senedinin sahte olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, alınan ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini belirterek takibe, borca, faize, imzaya, takibe konu senedin tamamına itiraz ettiklerini belirtmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/5800 esas sayılı takip dosyasının derdest olduğunu, öncesinde Mersin İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin davacıya 13.01.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, 2010 yılı Haziran ayında dosyanın yetkili Fethiye İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yetkisizlik itirazına karşı süresinde yetkili İcra Müdürlüğüne dosyanın gönderilmesi talep edilmediğinden takibin açılmamış sayılması gerektiğini, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğini ve müvekkili şirketin takibe itiraz etmediğini, takibin durmadığınısavunarak, davanın reddini istemiş; davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Mersin 6....
E sayılı dosyasında ... yönünden dosyanın tefriki ile Mahkememizin iş bu esasına kayıt edilmiş olup, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka tarafından ... ve ...'nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle...Ltd Şti.lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları 31.12.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesine ilişkin davalılara Gebze ... Noterliği'nin 03.1.2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nü... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız yere itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün ....... esas numaralı dosyası ile 05.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirketçe 18.02.2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe de itiraz edildiğini ve yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri olduğunun belirtildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının ticaret sicil kayıtlarındaki adresinden de görüleceği üzere yerleşim yerinin .... Mah. .... sok. No:... Bağcılar/İstanbul olup, yetkiye itirazının da iptaline karar verilmesini, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli sürekli olarak durdurduğunu ve müvekkili firmanın alacağına kavuşamadığını belirterek davalı/borçlunun icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır....
Ödeme emri tebligatını alan davacı borçlunun süresinde yaptığı yetkiye itiraz diğer konular incelenmeksizin kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.. '' şeklindeki gerekçe ile '' Yetki itirazının Kabulüne, Ankara İcra Dairelerinin yetkisizliğine, yetkili icra dairelerinin Antalya İcra Müdürlüğü olduğunun kararlaştırılmasına, talep halinde dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetkiye itiraz kabul edilmekle diğer hususlarda karar verilmesine yer olmadığına'' karar verilmiştir....
Sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin ticaret siciline kayıtlı adresinin Tepealtı mahallesi Coşkun sokak no:87/1 Yenimahalle/ANKARA olduğunu, Didim icra dairesinin yetkisiz olduğunu, takibin Ankara İcra Dairelerinde açılması gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, davaya konu çekteki imzayı kabul etmediklerini, borca ve imzaya itiraz ettiklerini belirterek İzmir İcra Dairesinin yetkisizliğine, borca,imzaya ve takibe itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlu, takibe itirazında sadece alacağın varlığını ve bu ilişki nedeniyle takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Somut olayda; borçlu, borca ve yetkiye itiraz etmiştir. Bu durumda, akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu kabul edilemeyeceğinden, TBK'nın 89/1. (eski 73.) maddesi uygulanmaz. Davalının dava tarihindeki ikametgâhı ".../..."dır. Davalı yetki itirazında yetkili mahkemeyi bildirmemiştir. Bu durumda; uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı/borçlu, yetkiye, borca ve fer'ilerine yönelik itiraz nedenlerini istinaf sebebi yapmadığından HMK'nın 355. maddesi gözetilerek bu yönlerden sadece kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
belirtildiği, davacı tarafından takibe konulan bonolar dışında 36.880,00- TL'lik başka bir bononun davalıya verildiğine ilişkin iddiaya itiraz edilmediği, davacı tarafından sunulan dekontlarda yapılan ödemelerin açıkca hangi senetlere ilişkin olduğunun da belirtilmediği, bu şekilde takibe konulan borç miktarının davacı borçlu tarafından ödendiğinin İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacının yetkiye, borca ve faize yönelik itirazlarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İlk derece mahkemesi kararında; senedin düzenleme yerinin Mersin ili olması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığı, ödeme iddiasına ilişkin İİK'nın 169/a maddesindeki belgelerin sunulamadığı, bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle yetkiye ve borca itirazın reddine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının kabulünün gerektiğini, borca itiraz yönünden ise savcılık dosyasının beklenmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte icra dairesinin yetkili olup olmadığı ve takibe konu bononun ödenmiş olup olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Takibe konu bononun zorunlu unsurları barındırdığı, davanın da süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır....
