"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından (1) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun sair itirazları ile birlikte yetkiye, imzaya ve borca itirazlarını ileri sürerek aleyhine başlatılan takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1256 E. sayılı dosyası üzerinden aynı mahiyetteki itirazları içeren menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, icra hukuk mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması nedeni ile dosyanın genel yetkili mahkeme olan.......
ın yasal süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; yetki sözleşmesinin, taraflar tacir olmadığından geçerli olmayacağı, ödeme emrinin borçluya ... adresinde tebliğ edildiği, ayrıca zorunlu olmadığı halde şirket temsilcisinin bono üzerine attığı ikinci imzanın, kendisini aval konumuna sokacağından ve sadece imza atmak yeterli olacağından, bonodaki borçtan keşideci gibi sorumlu olduğu, takip borcunun ödendiğine ilişkin de delil sunulmadığından bahisle itirazların reddine karar verildiği görülmektedir.Bono üzerine açığa atılan imza aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun keşidecisi ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Ancak takip dayanağı bononun borçlusu ...'ın, diğer borçlu ... Otomotiv Tic.A.Ş. ' nin yetkilisi olup senet üzerinde mevcut her iki imzanın da ... tarafından şirket kaşesi üzerine şirket yetkilisi sıfatıyla atıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ...'ın senetten dolayı şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2014/997 sayılı dosyasında davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının yetkiye ve borca itirazının itirazın iptali ile % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri olan Soma İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, takip dayanağı faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun altı adet çek ile ödendiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun icra mahkemesine başvurarak icra müdürlüğünün yetkisi ile borca itiraz ettiği, mahkemece istemin süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye ve borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasında yapılmış Ticari Ürün Satın Alma Sözleşmesi, satıcı firma sözleşmeleri ve cari hesap uyarınca doğmuş 45.717,16 TL. asıl alacak ve faizinin tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, borçlu vekilinin borca ve yetkiye itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle borçlu bulunduğu 5.002,23 TL yi icra dosyasına yatırdıklarını, davacıya başkaca borçlarının olmadığını, davalının ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaları kendi kayıtlarına işlemekten kaçındığını ve bu suretle dava konusu alacağın oluşturulduğunu, temerrüdün söz konusu olmadığını, bu nedenle talep edilen faizin kabulünün mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 20.04.2011 tarihli yazısında, dava konusu ihtiyati haciz kararının 2011/154 sayılı dosyada icraya konulduğu, borçlunun süresi içinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı vekilince yetki itirazlarının kabulüyle ihtiyati hacizden feragat edildiği ve borçluların mal varlıklarına tatbik edilen tüm hacizlerin kaldırıldığı bildirilmekle, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluya geri verilmesine 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında davalının müvekkiline su ürünleri teslimine ilişkin yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya toplam 30.346 TL avans göndermesine rağmen ürünlerin müvekkili firmaya teslim edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının yetkiye, borca ve borç miktarına itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli, ayakta duran bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece yetki itirazının kaldırılması talebi reddedilmiş olmakla, borca itirazın kaldırılması istemi hakkında bir karar verilmemesi doğru olup, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde adi yazılı belgeye istinaden genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı, borçlunun icra müdürlüğünde yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durdurulması üzerine alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, yetki itirazı incelenerek talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin 22/12/2014 tarihinde tebliği üzerine borçlunun yasal beş günlük sürede 24/12/2014 günü icra mahkemesine başvurarak çekin zamanaşımına uğradığı iddiası ile beraber borca ve yetkiye itiraz ettiği, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılarak istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetkiye ve borca itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığından uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
