İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının mal kaçırma ihtimali ve dava sonucunda haklı çıkılması halinde alacağın tahsili imkanının ortadan kalkmaması için davalıya ait ... plaka sayılı aracın kayden ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır. Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İtirazın İptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı ... A.Ş., işbu dava ile “... Mah. ... ... Cad. No:... Gaziosmanpaşa/ISTANBUL" adresindeki ticarethane vasıflı abonelikte ... No'lu tesisattan adıma tahakkuk eden enerji bedelini ödemediğim gerekçesi ile başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2020/149 Esas - 2020/522 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen iki adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla takibin yapıldığı icra dairesi ve itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin açılan davada yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile taraf delillerinin toplanıp işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak yetkiye, borca, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 24/09/2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2022 NUMARASI: 2020/372 Esasa - 2022/766 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın dava dışı yabancı şirkete kullandırılan ticari krediye kefil olan davalı ... hakkında, müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla ikame edilen Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibi dosyasına yapılan borca ve yetkiye itirazı neticesinde söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI : 2018/940 Esas- 2021/52 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya karşı icra takibine başlanıldığını, yetkiye-borca itiraz ettiğini,TBK 89 md göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir düzenlemesi bulunduğunu, müvekkilin yerleşim yerinin Esenler/ olduğunu, bu nedenle Bakırköy Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının sipariş ettiği ürünlerin süresinde teslim edildiğini, davalıya teslim edilen rulo çimde toprak kurdu, yavrusu ve pupası bulunduğu iddiasının gerçekten uzak olduğunu,çim serildikten sonra 4 gün içinde böyle bir kurtlanmanın oluşmasının mümkün olmadığını, davalıya ilaçlama yoluyla bu durumun ortadan kaldırılabileceğinin bildirildiğini ancak davalının ilaç önerisine olumlu...
GEREKÇE : Dava, para borcu nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle usulüne uygun şekilde yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2. Takip dosyası kapsamından takip borçlusu olan davalının süresinde borca itiraz dilekçesi ile Kulp İcra Müdürlüğü'nün yetkili icra müdürlüğü olduğunu belirtmek sureti ile borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, bunun üzerine İzmir İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verdiği görülmektedir. 3. İtirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, sonuca etkili değildir....
Olayda davacı alacaklı, davalının icra takibinde yetkiye ve borca yaptığı itiraz neticesinde seçim hakkını kullanmış, itirazın kaldırılması için mercie müracat etmek yerine mahkemeye başvurmuştur. İcra ve İflas kanunun 50. maddesinin 2. fıkrasındaki "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur." düzenlenmesi yetkiye itirazın yalnızca icra tetkik merciince inceleneceği anlamına gelmez. Hem yetki hem esas yönünden yapılan itiraz halinde davacı alacaklı dilerse tetkik merciine dilerse mahkemeye dava açabilir. Mahkemeye itirazın iptali davası açıldığında bu davanın görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasal ve yöntemine uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir....
