"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı sonucunda durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen “iade şartlı ürün satım sözleşmesi” nde uyuşmazlıkların çözümünde İzmir mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırılmış olduğunu, davaya konu fatura bedellerinin ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında alım satımdan kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, Iğdır icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, fatura konusu malların davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2014/656-2014/401 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhinde faturaya dayalı icta takibi başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkilinin faturalara konu borca karşılık bono verdiğini, alacağın kıymetli evraka bağlanmş olması nedeniyle davacının faturaya dayalı takip yapamayacağını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dairelerinde, icra takibine giriştiğini, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiği iddiasıyla itirazın iptali istemine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların "...."da ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak... yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı üniversite, öğretim elemanı olarak görev yapmakta iken göreviyle ilişiğinin kesilmesi nedeniyle, 15.10.2012 ila 14.11.2012 tarihleri arasında, davalıya ödenmiş olan maaşın tahsili amacıyla davalı aleyhine ............ ............ Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış, davalı, takibe itirazında, yetkili icra dairesinin kendi ikametgahının bulunduğu yer olan Ünye İcra Daireleri olması gerektiğini açıklayarak, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuştur. Davacı alacaklı, itirazı benimsemeyerek, takibin başlatıldığı yerde bulunan, .....Asliye Hukuk Mahkemesinde, işbu davayı açmıştır. İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesi gereğince; "Para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur."...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirkete mal sattığını, fatura bedellerinin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, sözleşmenin varlığı davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle yetkili dairesi davalının ikametgahındaki icra dairesi olduğu ve davalının yetki itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen bonoya dayalı alacak nedeniyle davalı aleyhine Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6617 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek icra dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece icra dosyasında hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğinden öncelikle yetki itirazı irdelenmiş ve taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı çekişmeli olduğundan BK.’nun 73 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, genel yetki kuralları (HMK m9) gereğince Kocaeli İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu Adapazarı İcra Müdürlüğünün yetkili bulunduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili kurumun abonesi olduğunu, ödenmeyen su tüketim faturasının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının ...’da bulunduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aboneliğe ait sayacın tüketim kaydetmediği gerekçesiyle değiştirildiğini, ancak daha önceki kullanıcı miktarına göre kıyasen geriye dönük haksız tahakkuk yapıldığını belirterek davanın usul ve esastan reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, dava dilekçesinde borçlunun yetkiye ilişkin itirazından hiç söz etmeksizin borcun esasına ilişkin açıklamalardan sonra davalının borca itirazının haksızlığı dile getirilerek dava açıldığı, talep kısmında da borçlunun haksız itirazının iptalinin talep edildiği, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olan itirazın kaldırılması istenmediğinden davalının yetki itirazının benimsendiği, bu itibarla mevcut bir icra takibinden bahsetmenin mümkün bulunmadığı, mevcut icra dosyası bulunmadığından itirazın iptali davasının da dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir....
