Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından borçlular Döndü Çetin, Prizma Evcil Hayvan Ürünleri ... Ltd. Şti, MB Yaprak İnşaat Emlak ... Ltd. Şti, T2 ve T1 aleyhine bonkaya 30.11.2020 tarihinde ibraz edilen Konya 30.11.2020 keşide yer ve tarihli çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, davacılara 26.07.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 02.08.2021 tarihinde açılan dava ile yetkiye ve borca itiraz edilmiş, mahkemece yetkiye ve borca itirazın reddine karar verilmiştir....
Şti.nin usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itirazda bulunarak icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosyaların birleştirilmesinin ardından verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, bu defa asıl ve birleşen davalar yönünden İİK’nın 170/a-son maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, çek tazminatı yönünden borca itirazın kabul edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 170/a. maddesi, alacaklının takip hakkı ve senedin kambiyo vasfının, süresinde ileri sürülen itiraz veya şikayet sırasında mahkemece re’sen dikkate alınacağına ilişkin olup, maddenin son fıkrasında; "her ne suretle olursa olsun, imza itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan ... 1....
No: 8 Düziçi/ Osmaniye olarak gösterildiğini, taraflar arasında tanzim edilen bonoda yetki sözleşmesi bulunmadığını, sonradan bono metnine Ankara yazılmasının Ankara İcra Müdürlüğünü yetkili yapmayacağını, yetkili icra müdürlüğünün Düziçi İcra Müdürlüğü olduğunu; takibe konu bononun teminat senedi kapsamında verildiğini, müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında önceden tamamlanmış ve faturalar ve hakedişler tamamlanmak suretiyle iş ilişkisinin sona erdiğini, müvekkilinin işin başında şirkete teminat olarak verdiği bu açık senedin sonradan tamamlanıp takibe konulmasının hukuken borç doğurmayacağını, bu nedenle borca ve ferilerine açıkça itiraz ettiğini belirterek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 19/08/2021 olarak kabulüne, yetkiye itirazları sebebiyle Düziçi İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna, teminat senedi olan takip konusu senetteki borca ve ferilerine, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı şirket tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Dairesinin 2021/6357 Esas numaralı dosyasında kambiyo senetlerine dayalı icra yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ olduğunu, tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığını beyan ederek zamanaşımı yönünden itirazlarının ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkeme; davacı T1 yönünden yapılan incelemede, davacının iddiasının borca itiraz olduğu, İİK'nın 168/5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkiye ve borcun ödendiğine yönelik itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine sunulmasının zorunlu olduğu, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, davacı borçlu T1'a ödeme emrinin 20/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, T1'ın davayı yasal 5 günlük süreden sonra 29/03/2022 tarihinde açtığı anlaşıldığından, davacı T1 yönünden açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine, davacı T2 yönünden yapılan incelemede; davacının iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, davacının iddiasını İİK'nın 169/a maddesi uyarınca resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesi gerektiği, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayeti ve yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde, 169. madde. Tebligat Kanunu 21. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İcra Müdürlüğü 2019/15480 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Yağmur…A.Ş. tarafından borçlular T1 ve T2 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, ödeme emrinin T1’e 04/12/2019 T2’e ise 20/12/2019 tarihinde tebliğ olunduğu; davanın ise 27/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
Ancak, muhatap banka kambiyo ilişkisinin tarafı değildir. Düzenleyende teknik anlamda borçlu değildir. Çekte sadece müracaat borçluları bulunur. Hamil senette imzası bulunanlara karşı kambiyo ilişkisine dayalı başvuru hakkına sahiptir. Çekin süresinde ibraz edilmemesi ve ödenmemenin tespit edilmemesi halinde hamil başvuru hakkını kaybeder. Para borçları TBK 89/2 gereğince kural olarak götürülecek borçlardandır. Kambiyo senetlerine bağlanan belirli bir para borcu ise, poliçe ve bono da vadede, çekte ibraz süresinde senet ödeyecek olan kişiye götürülecek borçtan aranılacak borca dönüşür. Kambiyo senedine bağlanan borcun ödeme yeri, kambiyo senedine yazılan kayıt nedeniyle, tarafların açık iradesiyle belirlendiğinden TBK 89/2 uygulanamayacaktır. Lehine kambiyo senedi düzenlenen ve senet üzerinde imzası bulunan diğer kişiler senet üzerinde yer alan ödeme yerini görerek borç altına girmektedirler veya alacak haklarını devir almaktadır....
daireleri olduğunu, faiz oranına itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle takibin iptaline karar verilerek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 10 para cezasına ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
