Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte; borçlu, 26/11/2018 tarihli itiraz dilekçesinde; borca itiraz ve şikayetlerinin yanında, icra müdürlüğünce kendisine yasal olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığını da ileri sürmüştür. Borçlunun tebligat hususundaki bu beyanının, ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığına ilişkin şikayet olarak kabulü gerekir....
Dairemizin 2014/27888 Esas ve 2015/3546 Karar sayılı ilamı ile; tüzel kişilerin ancak yetkili organları aracılığı ile (yasal temsilci/kanuni mümessil) şikayet ve itiraz başvurusunda bulunabilecekleri, yasal temsilcinin süresinde başvurmasına ve vekil tayin etmesine engel mücbir sebep bulunmadıkça, bir başkasının şirketi temsilen icra mahkemesine başvurmasının mümkün olmadığı ve davaya konu somut olayda borçlu şirket adına ortak ...'ın, dava tarihi itibari ile şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle borçlu şirket adına usulsüz tebligat şikayeti ve borca itirazın kabulü istemiyle icra mahkemesine başvurmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile mahkeme kararının bozulduğu görülmektedir. Ancak somut olayın yeniden tetkikinde; Ticaret Sicil Gazetesi'nin 08.05.2008 Tarih 7058 Sayılı nüshasına dayanan şirketin kuruluşuna ilişkin olan ilanda ve ......
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Davacı borçlu vekili tarafından her ne kadar 10.06.2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile girişilen icra takibine yetkiye ve borca itirazda bulunmuş ise de; davacı borçluya icra dosyasından ödeme emri tebliğinin 17.06.2021 tarihinde yapıldığı, borçlunun 5 günlük yasal süreden sonra 25.06.2021 tarihinde mahkememize dava açtığı anlaşılmakla, borca ve yetkiye itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı borçlu vekili tarafından mükerrer takip şikayetinde bulunulmuş ise de; davacı borçluya icra dosyasında ödeme emri tebliğinin 17.06.2021 tarihinde yapıldığı, borçlunun 7 günlük yasal süreden sonra 25.06.2021 tarihinde mahkememize dava açtığı anlaşılmakla, mükerrer takip şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Borca, yetkiye itirazın ve mükerrer takip şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca ve yetkiye itiraz niteliğindedir. İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3558 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı 2. Ciranta T3 Ltd. Şti. tarafından davacı keşideci borçlu T1 Aleyhine 10.000,00 TL Miktarlı 27/12/2019 Tanzim Tarihli,15/06/2020 Vade Tarihli Senet, 10.000,00 TL Miktarlı 27/12/2019 Tanzim Tarihli,15/07/2020 Vade Tarihli Senet olmak üzere toplam 21.938,63 TL'nin tahsili talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 05.03.2021 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu, davacı tarafından takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiası ve yetki itirazı ile borca itirazda bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Senet metninde ve ödeme tarihi kısmında 05/02/2020 tarihinin tekrarlanması, vade olarak belirtilen 60 günün düzenleme tarihine eklenmesiyle bulunan tarihin ödeme tarihinden önceki bir tarih olması nedeniyle bu durum çift vade anlamına gelmediğinden ve senedin kambiyo vasfına etki etmeyeceğinden, mahkemece bu husus çift vade olarak değerlendirilerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak kaybına neden olur. Mahkemece yapılması gereken, kambiyo şikayetinin yerinde olmaması nedeniyle davacının borca itirazına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusunun açtığı kambiyo şikayeti ve borca itiraza ilişkindir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dolayısıyla yetkiye, imzaya, borca ve faize itiraz ile senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığına ilişkin şikayettir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Mahkemece;" Yetkiye, borca ve ferilerine itirazın Reddine, Kambiyo vasfını yitirdiği yönünde yapılan şikayetin Reddine, Tazminat talebinin Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu şirket hakkında başlattığı icra takibinde; borçlu vekilinin İİK'nun 168/3-5. maddesi uyarınca icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, senetlerin teminat için verildiğini ve düzenlenme tarihlerinin vade tarihlerinden sonraya ait bir tarih olması nedeni ile kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ve kambiyo şikayetinde bulunduğu, mahkemece; borçlunun itirazını ispatlayan bir belge ibraz edemediği, alacaklının kabul beyanı da bulunmadığı, teminat senedi ve borcu olmadığına...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte borca itiraz ve kambiyo şikayeti istemine ilişkindir. İzmir 26. İcra Dairesinin 2021/1401 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular ve dava dışı Nidai Cengiz hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin davacı şirkete 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Fatih'e ise tebliğ edilmediği görülmüştür. Takibe dayanak senet bono vasfında olup TTK'nın 776. maddesinde sayılan unsurları içermektedir. Anılan maddeye göre bononun düzenleyenin imzasını içermesi yeterli olup düzenleyenin adı bononun unsurları arasında yer almamaktadır. Takibe dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
