HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/536 KARAR NO : 2022/2791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/109 ESAS, 2021/797 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ, ŞİKAYET KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/109 Esas, 2021/797 Karar sayılı dosyasında verilen yetkiye ve borca itirazın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine İzmir 5....
İhtiyati hacze itiraz İİK'nun 265 maddesinde düzenlenmiş olup, bu kapsamda yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edilebilir.Mahkememizce ihtiyati hacze yapılan itirazın yasal süre içinde yapıldığı görülmekle esastan incelemesine geçilmiştir. İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebine, teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan...İcra Dairesinin 2018/3305 sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir. Davacı banka, davalıya Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borçlarını ödemeyen ve ihtarnameye cevap vermeyen davalı hakkında icra ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. takibi başlattıklarını, ancak, davalının borca, ferilerine ve yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/... esas numarasıyla başlatılan icra takibi, 22.04.2022 tarihinde davalı/ borçlu Tok Soy Grup İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından 22.04.2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde hem yetkiye hemde borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini, yetkiye itiraz taraflarınca kabul edilmediğini, davacının borca itirazı haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğu için taraflarınca kabul edilmediğini, davanın kabulüne, davalı borçlunun Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2022/... E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2489 KARAR NO : 2022/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/641 ESAS, 2021/404 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/641 Esas, 2021/404 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 17....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/371 ESAS 2021/38 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2021 tarih ve 2020/371 Esas 2021/38 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki T1 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça müvekkili hakkında Adana 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı vekili tarafından davacı ve dava dışı İlyas Abdullah Bekçioğlu, Fatma Bekçioğlu, Mustafa Serdar Bekçioğlu hakkında Ilgın İcra Müdürlüğünün 2020/1060 Esas sayılı dosyasıyla 03/11/2020 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlunun icra takibini haricen öğrenmesi üzerine icra dairesine verdiği 25.11.2020 tarihli dilekçe ile yetkiye borca ve ferilerine itiraz etmiştir. İcra müdürlüğünce 10.12.2020 tarihli işlemle; “borçlu itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde yazılı veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur, borçlu vekili tarafından ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce borca itiraz edildiğinden, itirazın reddine" şeklinde işlem tesis edilmiştir. Borçlunun itirazından sonra borçluya 28/11/2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiştir....
gerekçesi ile yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ise de vade tarihinde müvekkilinin Ankara'da ikamet ettiğini, vekaletname tarihi ile vade tarihinin farklı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında borca ve yetkiye itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla takipte fuar katılım ücretlerini talep ettiği fakat takip talebinde sözleşmeye dayanmadığı ve sözleşmeyi sunmadığı, borçlunun ise, süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Alacaklı takip talebinde sözleşmeye dayanmadığı için itirazın kaldırılması aşamasında artık bu sözleşmeye dayanamaz. Borç ve akdi ilişki de borçlu tarafından kabul edilmediğinden bu durumda akdi ilişkiye dayalı alacak sözkonusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Borçlular, takibe konu bonoya istinaden yetkiye imzaya, borca ve faize itiraz etmiş olup, mahkemece, sair itirazların reddine, İİK 170/a maddesi uyarınca, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda tespit edilen miktarda tahrifat nedeniyle tahrifat öncesi miktar kadar takibin devamına karar verildiği, tahrif edilen miktar kadar da takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
