DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde yetkiye borca ve borcun yapılandırıldığına dair itiraz niteliğindedir. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9868 esas sayılı takip dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 19/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte yetki itirazı da dahil olmak üzere her türlü itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Yasal sürede yapılan itiraz aynı Kanun'un 66. maddesi gereğince takibi durdurur. Şikayetçi borçlu vekilinin müvekkili hakkındaki yetkiye, borcun yapılandırıldığına ve borçlu bulunmadığına ve mükerrer takip yapıldığına dair itirazları borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazların İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı şirket tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Dairesinin 2021/6357 Esas numaralı dosyasında kambiyo senetlerine dayalı icra yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ olduğunu, tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığını beyan ederek zamanaşımı yönünden itirazlarının ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesinde borç ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezinin bulunduğu İzmit/Kocaeli icra daireleri olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; aleyhine başlatılan takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiğini, borçlunun ikamet adresinin İstanbul Büyükçekmece ve tebligatın yapıldığı adresin de Büyükçekmece olduğundan yetkiye itirazla; icra dosyanın görevli Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. II....
Mahkemece; davalı aleyhine İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün 2017/9113 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 04.04.2017 tarihli dilekçe ile icra takibine, İcra Müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, her ne kadar dosya içerisinde takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyası içerisinde belge bulunmasa da davacı alacaklı tarafından icra takip dosyasına 07.07.2017 tarihli talep dilekçesi sulunmuş ve dilekçede; borçlu tarafından 04.04.2017 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, bu doğrultuda dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğu, dolayısıyla davacı alacaklı tarafından en geç 07.07.2017 tarihinde borca itiraz dilekçesinden haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, itirazın iptali davasının, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddine karar verilmiştir....
Müdürlüğünde başlatılan ilamsız takipte davalının ... müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, yetkiye ve borca itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davada müvekkilinin ikametgah mahkemesi ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da reddini istemiştir. Mahkemece, davacının adresi ... ... mahkemelerinin yetki alanı içinde olsa da, davacı ... şirketinin halefiyete dayanarak dava açtığı, sigortalının adresi, kaza yeri ve davalının ikametgahına göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2021 tarih ve 2021/41 Değişik Sayılı ihtiyati haciz kararının Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/5266 E sayılı dosyasından infaz edildiği, şikayetçi borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazın alacaklı vekiline 15/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından yasal 7 günlük sürede itirazın kaldırılması veya iptali davasını açılmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kanun gereğince kendiliğinden kalktığı, Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/237 esas sayılı dosyasından verilen 23/09/2021 tarihli ara kararda "Aksaray 5....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin fatura karşılığı davalıya mal sattığını, davalının fatura bakiyesi borcunu ödemediğini, bu sebeple hakkında ....İcra Müdürlüğü’nün 2011/4353 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca, ferilerine ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2160 KARAR NO : 2020/3213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/17 ESAS -2020/51 KARAR DAVA KONUSU : mzaya ve yetkiye İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çekin keşide yerinin Samsun olarak göründüğünü, yine takipteki diğer borçluların ve bu arada alacaklının da ikametgahı (Samsun olup) Çarşamba olmadığını, bu itibarla, yetkiye itiraz ettiklerini ve yetkili İcra Dairesi Samsun İcra Daireleri olduğundan yetki itirazları kabul edilerek dosyanın yetkili Samsun İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca borca ve imzaya itiraz ettiklerini, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde, yaptırılacak inceleme neticesinde, müvekkilin elinden çıkmadığı belli olan çek ile ilgili...
İcra Müdürlüğünün 2010/5800 esas sayılı takip dosyasının derdest olduğunu, öncesinde Mersin İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin davacıya 13.01.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, 2010 yılı Haziran ayında dosyanın yetkili Fethiye İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yetkisizlik itirazına karşı süresinde yetkili İcra Müdürlüğüne dosyanın gönderilmesi talep edilmediğinden takibin açılmamış sayılması gerektiğini, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğini ve müvekkili şirketin takibe itiraz etmediğini, takibin durmadığınısavunarak, davanın reddini istemiş; davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Mersin 6....
