Dairesinin .... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 89.819,70 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK'nın 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu vekili, süresinde yaptığı borca itirazında davalının yerleşim yeri olan Pınarhisar İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı itirazının bu nedenle değerlendirilmesi gerekmiştir. İİK'nın 50. maddesine göre HMK'nın yetkiye dair maddeleri kıyas yoluyla uygulanır. Dava konusu ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezası olduğundan davalının yerleşim yeri ya da eylemin gerçekleştiği yer yetkili olup, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra takibinde sadece borca ve fer'ilerine itiraz edip, yetkiye itiraz etmemiş olduğu, takipte sadece borca itiraz eden, yetkiye itiraz etmeyen davalının icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılması gerekir ise de, bu kabulun davalının takibin yapıldığı yerde açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, davalının daha sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı olduğu, işbu davada, davanın açıldığı mahkemenin davalı ikametgâhı mahkemesi olmadığı gibi, HMK’nın yetkiye ilişkin diğer hükümleri çerçevesinde de yetkili olmadığı, her ne kadar kısa kararda, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ......
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı arasında ... imzalandığını, sözleşmeye göre düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı hakkında T.C ... ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine karşı haksız olarak yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının yetki itirazının kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin kabulüne, yetki itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde, yetkiye itirazının yanında borca ve faize de itiraz ettiği görülmektedir....
in avukatı Av. ... tarafından yetkiye, takibe konu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini bildiren dilekçeleri ile ayrı ayrı itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalılar/borçluların yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı gibi davaların borca, faize ve ferilerine yönelik yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: -02/09/2013 Tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin örneği, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline olan 4.150,00 TL borcunu ödemediğinden, davalı hakkında Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11679 E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/571 Esas KARAR NO : 2021/588 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının müvekkilinden oto yedek parça satın aldığını, fakat ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi takibi yaptığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, dosyanın İzmir İcra Müd.ne gönderilerek ... esası ile takibin devam ettiğini, bu kez davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açkı yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacı firma ile aralarında bir hesap mutabakatı...
Bu halde, ilk derece mahkemesi kararı usulsüz tebligat şikayetine ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Davacı tarafın, yetkiye ve borca itirazı yönünden verilen karara karşı da istinaf istemi bulunmaktadır. Yetkiye ve borca itirazın, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK.nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup bir hukuki sonuç doğurmayacaktır. Somut olayda, davacıların iddialarının yetkiye ve borca itiraz niteliğinde olduğu, İİK'nın 62. maddesi uyarınca her türlü itirazın icra müdürlüklerine yapılması gerektiği, icra mahkemesinin itirazları değerlendirme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla davacıların yetkiye ve borca itiraza yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağının ödenmediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete konaklama hizmeti verdiğini, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı Şişli/İstanbul'da olup davanın ve takibin yetkisiz yerde açıldığını, takip dayanağı faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğinden müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemelerin dikkate alınıp alınamadığının anlaşılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
