Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/181 E.sayılı dosyasında şikayetçi hakkında 06/08/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiği, mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağını ve evvelce başlamış takiplerin duracağını, hukuka aykırı olarak başlatılan takibin iptalinin gerektiği, kural olarak dürüstlük kurallarının icra muhakemesinde uygulama bulmadığı, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, davanın kabulü ile, K.Maraş İcra Müdürlüğünün 2020/5687E. sayılı icra takibinin iptaline dair ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, 28/11/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7165 sayılı kanunun 1. maddesi ile değişik İİK'nın 364/1 maddesi ve İİK ek madde 1/1 gereğince Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerince verilen ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, genel haciz yolu ile ilamsız takibe yönelik usulsüz tebligat şikayeti ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/125842 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı muris borçlu ve dava dışı borçlular hakkında toplam 347.786,00 TL alacak için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı muris borçluya TK 21/1 maddesi kapsamında 27/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı muris borçlu vekilince usulsüz tebliğ şikayeti ile 10/02/2022 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu, davacı muris borçlunun dava devam ederken 26/04/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı yetkiye ve borca itiraz, İİK'nın 170. maddesine dayalı imzaya itiraz ve borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetine ilişkindir. Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2016/6412 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlu Mesut Konakçı aleyhine toplam 58.026,98 TL alacağın tahsili amacıyla 22/05/2014 düzenleme tarihli, 30/05/2014 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli, 30/06/2014 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 30/07/2014 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 26/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/177 KARAR NO : 2021/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI : 2018/53 ESAS, 2018/62 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ-KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : Kemalpaşa 2. Asliye (2. İcra) Hukuk Mahkemesinin 2018/53 Esas, 2018/62 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2018/1344 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu çekin keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yer ve davacı borçlunun adresinin Ordu olması nedeniyle Ordu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, çekin arkasında ibraz şerhi olmadığını, bu nedenle çekin kambiyo vasfında olmadığını, Ordu 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2021 NUMARASI : 2021/411 ESAS 2021/397 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya, Yetkiye, Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/4661 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, imzaya, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin yetkisiz olan Kayseri İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, borçlular vekilinin icra mahkemesine -usulsüz tebliğ şikayeti dışındaki- başvurusu (teminat iddiası), İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2021/248 ESAS 2022/3 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebliğ Şikayeti -Borca ve Fer'ilere İtiraz - KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2801 KARAR NO : 2023/1983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/129 ESAS, 2022/426 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ - BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/129 Esas, 2022/426 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının soyadı "Adam" değil "Adoni" olduğundan davacı hakkında başlatılan İzmir 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafça takibin başlatıldığı Erciş İcra Dairelerinin yetkili olmadığı belirtilerek yetkiye itirazda, borcun bulunmadığı belirtilerek borca itirazda bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davacı/borçlunun öncelikle yetki itirazı incelenmeli, eğer yetki itirazının kabulüne karar verilirse sadece yetki itirazının kabulü ile yetinilmeli şayet yetki itirazı reddedilirse davacı-borçlunun borca itiraz ve kambiyo şikayeti hakkında da karar verilmesi gerekir. Davaya konu takip çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takiptir....
Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. İcra dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçluya 22.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 27.12.2018 tarihinde açıldığı görülmektedir. Borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik iddiasının bulunması ve Mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin yerinde görülmeyerek reddedilmiş olması yasal süresi içerisinde yapılan itirazların incelenmesine engel teşkil etmez. Kaldı ki borçluya ödeme emrinin tebliğine ilişkin mazbatada haber bırakılan komşu, kapıcı, yöneticinin kim olduğunun yazılı olmadığı, bu haliyle ödeme emrinin borçluya tebliğinin TK'nın 21/1, Tebligat Yönetmeliğinin 35/f ve 30 ile 31. maddelerine aykırı ve usulsüz olduğu anlaşılmaktadır....
