Takip dosyasının incelenmesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/24973 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı lehtar tarafından davacı borçlular keşideci ve aval verenler aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile iki adet bonoya dayalı olarak 07/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların İİK'nun 168.maddesi gereğince 5 günlük yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazları ile birlikte senedin kambiyo vasfında bulunmadığına ilişkin şikayette bulundukları görülmüştür. Takibe dayanak senetlerin yapılan incelenmesinde; keşide tarihlerinin 12/09/2020 olduğu, vade tarihlerinin 01/05/2021 ve 01/06/2021 olduğu, düzenleme yerinin Kayseri olduğu, düzenleyenin T2 Ltd. Şti. aval verenlerin T3 ve T1 olduğu, senet bedellerinin 193.000,00 TL olduğu, bu haliyle bonoların kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmıştır....
. - K A R A R - Davacı taraf, borçlu aleyhine icra takibinde bulunduklarını, borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlu karşı tarafın dilekçesinde belirttiği hususların ceza hukukunun konusunu oluşturduğunu, borçlunun bu konularda açmış olduğu aleyhe bir menfi tespit davası bulunmadığını, takibe dayanak senedin tam bir emre muharrer senet vasfı taşıdığını ileri sürmüş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
nun 114/1-ı ve 115. maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye mahkemesince; başvuru dilekçesinin sonuç kısmında borca itirazlarının kabulü ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş ise de, dilekçe içeriğindeki anlatımda borca itiraza ilişkin somut bir itiraz nedeninin ileri sürülmediği, dilekçe içeriğindeki anlatımın kambiyo hukuku bakımından şikayet nedenlerine ilişkin olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin HMK 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; borcu olmadığını, tarafına temerrüt bildirimi yapılmadığını, emekli maaşından kesintilerin düşülmediğini, senedin teminat senedi olduğunu, ödeme gününün banka tarafından sonradan doldurulduğunu, kambiyo vasfı bulunmadığını, banka kayıtları incelenmeden karar verildiğini, kredi sözleşmesi ve daha önce yapılan ödemelerin bankanın kayıtlarında mevcut olduğunu, belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Somut olayda, davacı borçlu tarafça borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi, ödeme iddiası alacaklı tarafça da kabul edilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılar T3 ve T2 borca, yetkiye ve sair itirazları ile şikayetlerinin reddine, davacı T1'in borca, yetkiye ve sair itirazları ile şikayetlerinin süreden reddine karar verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı Alacaklı T3 tarafından davacılar T1 İhr. İnş.San ve Tic. LTD. ŞTİ ve Haluk Akbaş hakkında 15.12.2016 keşide 19.11.2018 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak 179.520,12 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanıldığı, senedin keşidecisinin Halık Akbaş, lehtarının-ilk cirantanın T1 İhr. İnş.San ve Tic. LTD. ŞTİ olduğu, alacaklının senette Akbaşlar Şirketinden sonra cirosunun bulunduğu, senedin zorunlu unsurlarını ihtiva ettiği görülmüştür. Davacılar tarafından senedin boş olarak imzalandığı, sonradan alacaklı tarafından doldurulduğu, kambiyo senedi vasfında olmadığı, yapılacak yazı incelemesi ile durumun tespit edilmesi gerektiği iddia ve istinaf olunmuştur. Davacının senetteki imzaya itirazı bulunmamaktadır. Senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu, takibe konu edilemeyeceği yönünde iddiası borca itiraz niteliğindedir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanılmış, ödeme emri davacıya 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça süresinde borca itiraz edilmiştir. Takibe dayanak senedin 30.06.2019 keşide, 30.06.2019 vade tarihli, keşidecisi davacı borçlu, lehtarı davalı alacaklı bono vasfında kambiyo senedi olduğu görülmüştür. Davacının senetteki imzaya itirazı bulunmamaktadır. Senedin sonradan doldurulduğu ve tehditle alındığı yönündeki iddiası borca itiraz niteliğindedir. Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/375 ESAS - 2020/1018 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2126 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin Samandağ olduğu ve bu nedenle Samandağ İcra Müdürlüğünde takip yapılabileceğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, senedin bazı kısımlarının sonradan doldurulduğunu beyanla itirazlarının kabulüne, takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, muteriz-borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itiraz ettiği,mahkemece,dayanak senette düzenlenme yeri bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. TTK'nun 776/f maddesi gereğince senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetkiye ve borca itiraz ile şikayete ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; yetkiye ve borca itirazın reddi ile takibin durdurulması nedeniyle borçlu aleyhine takip çıkışı üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, yetkiye ve borca itirazın reddi ile takibin durdurulması nedeniyle borçlu aleyhine takip konusu asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
