Bu nedenle, davacı vekilinin ödeme emrinin usulsüz tebliği edildiği iddiasıyla yaptığı şikayetin Mahkemece reddi kararına yönelik istinaf sebep ve gerekçesine itibar edilmemiştir. İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir....
DELİLLER: Karapınar İcra Müdürlüğü'nün 2019/1011 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacıya atfedilen imzanın davacı borçlunun eli ürünü olmadığı kanaatine varılarak davacının imzaya itirazının kabulü ile, davacı yönünden takibin durdurulmasına, kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve imzanın davacının yetkili kıldığı temsilci tarafından atılmış olma ihtimalinin mevcut olduğu, bu hususun araştırılmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan imzaya itiraz davasına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı aleyhine çek alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin 12.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının aynı tarihte yetkiye ve imzaya itiraz içerir dava açtığı, takibe konu çeklerde keşide yerlerinin Tekirdağ / Saray ve Nevşehir olduğu, muhatap banka şubelerininin de aynı olduğu, davacı şirket adresinin Çayırova olduğu, her ne kadar dava dışı diğer takip borçlusu şirketin adresi Eyüp İstanbul ise de diğer takip borçlusuna ödeme emri 12.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup dava tarihi itibariyle HMK 7. madde anlamında bu borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisi kesinleşmediğinden, davacının yetki itirazı yerinde olup davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/148 ESAS, 2020/57 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/148 Esas, 2020/57 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İzmir 27....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve takipten 28.08.2014 tarihinde haberdar olunduğunu ileri sürerek usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca imzaya itirazının yasal 5 günlük süre içerisinde yapılması gerekir....
Somut olayda ise; borçlu-davacının yerleşim yerinin İskenderun/ Hatay olduğu, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Adana olduğu, takibin dava tarihinde diğer borçlu yönünden de henüz kesinleşmediği ve diğer borçlunun yerleşim yerinin de Adana olduğu anlaşıldığından ve davacı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı sonucunda yetkili icra dairesinin de İskenderun olarak gösterilmesi sebebi ile davacı-borçlunun yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini takiben iki haftalık süre içinde taraflardan birisi tarafından talep halinde İcra takip dosyasının davacı borçlu yönünden tefriki ile yetkili kılınan İskenderun İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden imzaya ve borca itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; usulsüz tebligat şikayeti, borca ve yetkiye itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Takip dosyasının incelenmesinde; çekin hamili ve yasal süre içerisinde çeki ibraz eden davalı alacaklı tarafından, keşideci T1 ile ile cirantalar Fesih Yaşar ve Ayhan Gülmez aleyhine 100.000,00- TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin yetkiye itiraz eden borçlu şirkete 26/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 5 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....
İİK'nun 170/3. maddesine göre, icra mahkemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte ikinci fıkraya göre takip durdurulmuşsa, borçlunun tazminata ve para cezasına mahkum edileceği hükme bağlanmıştır. Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş ve bu kararın uygulanmış olması yeterli olup, yargılanma sırasında kaldırılmış olmasının sonuca etkisi yoktur. Somut olayda, borçlunun imzaya itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda borçlunun imzaya itirazı reddedildiğine ve takip geçici olarak durdurulduğuna göre borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Borçlunun imzaya itirazı ile birlikte, alacaklının beyanına dayalı olarak imzaya itiraz ile çelişme halinde olan teminat senedi iddiasını ileri süremeyeceğinin anlaşılmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
