İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/417 ESAS 2021/603 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/30970 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, adına herhangi bir tebligat gönderilmediğini, takibi e-devlet üzerinden öğrendiğini, yetkilisi olduğu şirketin adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, icra konu çeki kaybettiğini ve buna ilişkin olarak İstanbul Anadolu Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığına kayıt olduğuna dair ihbarda bulunduğunu, kayıp olan çekin birileri tarafından doldurularak bankadan tahsil edilmeye çalışıldığını, Türkiye Halk Bankası...

İTİRAZ: Karşı taraf borçlu vekili, İİK.nunda ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olmak üzere sınırlı sayıda düzenlenmiş olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini,müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek öncelikle verilen ihtiyati haciz kararında Konya Mahkemeleri yetkili olmadığından yetkiye ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takiplerinde yetkiye, borca ve imzaya itiraz etmek isteyen, senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayette bulunmak isteyen borçlunun itiraz ve şikayetlerini ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesinde ileri sürmesi gerekir. Aksi takdirde itiraz ve şikayetler süre aşımından reddedilir. Somut olayda; davacı borçluya örnek no:10 ödeme emrinin 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun itirazlarını ve şikayetini 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyen 5 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra 24/09/2019 tarihinde ileri sürdüğü, anlaşıldığından mahkemenin itiraz ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayetin süre aşımından reddine ilişkin kararı da isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun Esenyurt'ta ikamet ettiği, asliye ticaret mahkemesi olarak bu anılan yerlerin mahkemenin yargı alanı içinde bulunduğu, dolayısıyla yetkiye itirazının yerinde olmadığı, ayrıca diğer itirazların da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenin (borçlu) tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenin (borçlu) bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2014 tarih ve 2014/648-2014/648 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, yetkiye ve esasa ilişkin itirazlarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece, muteriz borçlunun ihtiyati hacizden 18/09/2014 tarihli haciz işlemi sırasında haberdar olduğu, itirazın ise İİK 265. maddede öngörülen 7 günlük süre geçtikten sonra 30/09/2014 tarihinde yapıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı borçlulardan T1'a ödeme emrinin 27/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve bu borçlu yönünden yetkiye süresinde itiraz edilmediğinden Osmaniye İcra Müdürlüklerinin yetkisinin 02/07/2020 tarihinde kesinleştiği, kambiyo senetlerine ilişkin yetki düzenlemesinin kamu düzeninden olmadığı, dolayısı ile diğer muteriz borçlu T2'un yetki itirazını takip arkadaşı için kesinleşen yetkiden sonra yapıldığı anlaşılmakla İİK.'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nun 169. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve yetkiye itirazdır. Körfez İcra Müdürlüğünün 2019/1394 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 27/08/2019 tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacının itirazları, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca ve yetkiye itiraz olup, bu itirazların, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Davacı borca ve yetkiye itirazlarını 5 günlük süre geçtikten sonra 27/08/2019 tarihinde yapmıştır....

Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, davalı abonenin su borcunu ödememesi nedeni ile Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2018/28871 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, alacağın faturaya dayanması nedeni ile Hatay İcra Dairesinin ve Hatay Mahkemesinin yetkili olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 14/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davalının ikametgahının ve sözleşmenin ifa yerinin Reyhanlı olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, yetkili İcra Dairesinde takip yapılmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir....

İcra Müdürlüğü 2021/13161 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Çeke dayalı kambiyo takibi, borçlunun ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde yapılabileceğini, çekir müvekkillerinden Bilkim'in faaliyet gösterdiği Bilecik ilinde keşide edildiğinden, İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinde yetkiye itiraz edeceğini, dosyanın Bilecik İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, Müvekkillerinden Bilkim, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden yine müvekkillerinden Petroland lehine davaya konu çeki keşide etmiş ancak çek Petroland’ın bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, davaya konu çekin arkasındaki Petroland cirosu üzerinde bulunan imza ve kaşenin sahte olduğunu, müvekkili şirkete ve şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenden dolayı imzaya itiraz ettiğini, ayrıca takibe konu çek hakkında ödemeden men kararı verilmesi sebebiyle tazminat ve komisyon alacaklarına ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini...

İcra Müdürlüğünün 2010/5800 esas sayılı takip dosyasının derdest olduğunu, öncesinde Mersin İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin davacıya 13.01.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, 2010 yılı Haziran ayında dosyanın yetkili Fethiye İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yetkisizlik itirazına karşı süresinde yetkili İcra Müdürlüğüne dosyanın gönderilmesi talep edilmediğinden takibin açılmamış sayılması gerektiğini, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğini ve müvekkili şirketin takibe itiraz etmediğini, takibin durmadığınısavunarak, davanın reddini istemiş; davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Mersin 6....