Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Şikayetçi vekilinin, hükümden sonra 01/03/2018 havale tarihli dilekçesiyle şikayet ve temyizden vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle İİK'nın 354. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Nitekim şikayet tarihinden önce borçlu Sacide Langert'in vefat ettiğini öğrenen alacaklının 15/09/2021 tarihinde borçlunun mirasçılık belgesinin temini için yetki belgesi talebinde bulunduğu, 16/09/2021, 28/09/2021 ve 29/09/2021 tarihlerinde borçlunun tek mirasçısı olduğunu bildirdiği davacıya ödeme emri gönderilmesi talebinde bulunduğu, artık satışa gidilmediği, 29/09/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ zarfı hazırlandığı ve mirasçıya tebliğe gönderildiği, şikayet tarihinden sonra 02/10/2021 tarihinde davacı mirasçıya ödeme emri tebliğ edildiği, bu şekilde takibe dahil edilen ve borçlu sıfatını kazanan davacı mirasçının da 04/10/2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabulü üzerine de 11/10/2021 tarihinde takip dosyasının yetkili İstanbul Anadolu İcra Dairesi'ne gönderildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/735 ESAS 2019/900 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)| KARAR : Adana 3....

İcra Mahkemesi Tarih : 05.08.2005 Nosu : 1288-1202 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı dava yoluyla genel mahkemede, şikayet yoluyla icra mahkemesinde itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nun mad.142/1), itiraz sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nun mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Davacı, davalı alacaklıya ipotek limitinden fazla pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Davacının, davalının alacağının miktarına itirazı bulunmamaktadır....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kambiyo senedine mahsus takiplerde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesi ile değil, ... günlük ödeme süresinin geçmesi ile kesinleşeceğine, mahkemece bu hükme aykırı olarak her iki taraf yönünden kesinleşme tarihinde ... günlük şikayet ve itiraz süresinin esas alınmış olması doğru değil ise de, sonuca etkisinin bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ......

GEREKÇE : Uyuşmazlık borçlu tarafından maddi hata ile ibraz edilen borca itiraz dilekçesinin geçerli olup olmadığı noktasında memur muamelesini şikayet mahiyetindedir. Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/647 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 aleyhine, toplam 39.096,27 TL asıl alacak ve ferilerin tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin 17.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 20.01.2020 havale tarihli itiraz dilekçesi ile davacı borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin başlığında Adana 8. İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere İcra Müdürlüğüne Besni yazıldığı, aynı tarihte Besni İcra Müdürlüğünün 20.01.2020 tarih ve 2020/90 Muh. Sayılı yazısı ile itiraz dilekçesinin Adana 8....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, satıştan elde edilen tüm miktarın şikayet olunanın dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın ....022008 tarihinde borçlunun araçlarını ihtiyaten haczettiğini, ihtiyati haciz kararı uyarınca nakdi teminat verilmediğini, sunulan teminat mektubunun ise kesin ve süresiz olmadığını, buna rağmen ihtiyati haczin usulsüz şekilde infaz edilerek şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinin birinci sırasına alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....

Borçlunun yetkiye itiraz tarihi 24.12.2020 dir. Borçlunun yetkiye itiraz ettiği tarih itibari ile diğer borçlu açısından takip kesinleşmiştir. Borcun kaynağı olarak gösterilen sözleşmede sözleşmenin yapıldığı yere ilişkin bir açıklama yoktur. Belirtilen hususlar gözetildiğinde borçluların adreslerinin ödeme emrinde yer almamasının borçlunun yetkiye itirazını doğrudan doğruya etkilediği açıktır. Ancak ödeme emrindeki bu usulsüzlük kamu düzeni ile ilgili olmamakla İİK nun 16. Maddesi kapsamında yedi günlük şikayet süresine tabidir. Borçlunun usulsüzlüğe ödeme emrini tebellüğ ettiği tarihte vakıf olduğu nazara alındığında yedi günlük itiraz süresi geçirildiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf taleplerinin reddine ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK nın 353/1- b-2. Maddesi gereğince kaldırılmasına yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Şikayet K A R A R Şikayet eden borçlu vekilinin, şikayet dilekçesinde hesap kat ihtarına itiraz niteliğinde bulunduğunu açıkladığı ... 29. Noterliği'nin 02.08.2011 tarih 5604 yevmiye numaralı ihtarnamesinin (ve varsa eklerinin) onaylı ve okunaklı bir örneğinin temin edilerek dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut davada, davacı borçlu hakkında Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2020/5924 Esas sayılı takip dosyasında"Beyciler mah.1656 sk.No:7 iç kapı no:1 Merkez Düzce" adresini göstererek yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Buna göre borçlunun bilinen adresinin bu adres olduğunun kabulü gerekeceği açık olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi yerindedir. Davalı alacaklı borçlunun mernis adresinin itiraz tarihi olan 24/02/2021 tarihinde değiştiği, bu nedenle takip dosyasında önceki mernis adresine TK 21/2 maddesine göre yapılan ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğunu belirtmişse de, yasal düzenlemeye göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edileceğinden istinafında isabet bulunmamaktadır ....