İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/597 ESAS - 2021/939 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13468 Esas sayılı dosyasındaki senetteki imzanın ve yazının müvekkiline ait olmadığını, imzaya - borca - faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını bu nedenle yetkiye de itiraz ettiklerini belirterek takibe- borca- yazıya- imzaya- faize- yetkiye itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itirazın reddedilmesini belirterek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında kayıtlı alacaklıların hacizlerinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayet edenin ikinci sıradaki alacaklının alacağının ... olmadığı iddiasıyla aynı sıra cetveline yönelik itiraz davası açıldığı belirtilerek görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Maddesi uyarınca şikayet muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin de İcra ve İflas Kanununun 16/1. maddesinde belirtilen yedi günlük süre içinde yapılması zorunludur....
Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyetçi ... ile şikayet olunan ... vekillerinin temyiz istemleri İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir. 3) Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyizi yönünden; Şikayet, hacizde sıra cetveline ilişkindir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 142'nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise, görev İcra Mahkemesi'nindir. (İİK.m.142/son) Somut olayda, şikayetçi ..., kendi sırasına itirazı yanında ayrıca şikayet olunanın alacağının miktarına, dolayısıyla alacağın esasına da itiraz ettiğine göre, davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. İcra Mahkememesi'nce, birleşen dosya yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle asıl dosyada şikayet olunan ...'...
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri sonrası icra takip dosyasına yasal süre içinde müvekkili adına taraflarınca yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, akabinde, süresinde sunulmuş itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, İcra müdürlüğünün yetkisine sundukları itirazlar nedeniyle davalı alacaklının, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, dosyanın Suluova İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yetkili Suluova İcra Müdürlüğünün 2022/954 E....
.; 765 sayılı TCK.nun 356, 59, 81-1-3, 647 s.y.4 md.2 ay 16 gün hapis ve 836 YTL apc 1- 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231.maddesi uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin hükümler aynı maddenin 12. fıkrası gereğince "itiraz yasa yoluna" tabi bulunduğu cihetle; O Yer C. Savcısının sanıklar ...,...,...,...,......
Mahkeme’ce borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si olan, 180,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme’ce borçlunun harç ödenmeden takip yolunun değiştirilemeyeceğine ilişkin itirazının icra mahkemesinde ileri sürülebilecek İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet olduğu icra müdürlüğüne yapılan başvurunun sonuç doğurmayacağı gözetilmeksizin, bu istemin borca itiraz olarak değerlendirilmesi ve bu değerlendirmeye göre de borçlu aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte borca, faize, yetkiye itiraz ve şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ VE ŞİKAYET Muteriz borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, İstanbul ......
-KARAR- Şikayet edilenlerin üzerine atılı bulunan "tedbire ilişkin karara uymamak" eylemi, 6100 sayılı Kanun'un 398. maddesi uyarınca disiplin hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanun'un 394. maddesinin birinci fıkrasına göre yaptırımı disiplin hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararlar itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan; şikayet edilenler vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SUÇ : 6100 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Disiplin Hapsi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet edilenin üzerine atılı bulunan "tedbire ilişkin karara uymamak" eylemi, 6100 sayılı Kanun'un 398. maddesi uyarınca disiplin hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanun'un 394. maddesinin birinci fıkrasına göre yaptırımı disiplin hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararlar itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan şikayet edilen vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
