- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinin diğer davalılarca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca asıl borçluya cari hesap,taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat ve çek kredisi tahsis edildiğini, borcun geri ödemelerinde aksamalar olması nedeniyle hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların yetkiye ve borca yönelik haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, icra dosyasında hem yetkiye hem borca itiraz edildiği, yetkiye itiraz halinde davacının öncelikle ya yetkili olarak belirlenen icra dairesine dosyayı göndermesi yada icra mahkemesine dava açması gerekirken bu iki yola başvurmaksızın eldeki davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine onanmış; davacı vekili bu kez de karar düzeltme isteminde bulunmuştur. İcra ve İflas yasasının 67. maddesi ğereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davası borcun varlığına ilişkin sebeplerle açılabileceği gibi bununla birlikte yetkiye itiraz edilmesi halinde de açılabilir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 88.933,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, Para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de para alacaklarında davacının ikametgahımda icra takibi yapılabileceğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir. TBK m. 82....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından borçlu aleyhine 01/02/2022 tarihli sözleşmeye dayalı olarak bakiye alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlununda yasal süre de hem yetkiye hemde borca yönelik itirazlarını sunduğu anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesinde de anlaşılacağı üzere, borçlu aynı zamanda yetkiye de itiraz etmiş ve yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul icra müdürlükleri olduğunu iddia etmiştir. Dava dilekçesinde alacaklı taraf icra müdürlüğünün yetkili olduğunu savunmuş ve yetkiye yönelk itirazında kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme yetkiye yönelk itiraz hususunu hiç yargılamadan borca yönelik itirazları yargılamış ve dayanak belgenin İİK 68.maddede yazılı belgelerden olmadığını belirterek ret kararı vermiştir....
Ödeme emrine itiraz etmemiş (böylece zamanaşımını ileri sürmemiş) olan borçlu, takip konusu alacağın takip talebinden önceki dönemde zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. --- zamanaşımı def'ine takibe itiraz aşamasında dayanmamış olması, bundan vazgeçtiği anlamına gelir ve takip öncesi dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (---, ----. sayılı ilamları bu yöndedir.) Ödeme emrine itiraz ederken takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmeyen veya ödeme emrine süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmayarak ödeme emrinin kesinleşmesine sebebiyet veren borçlu, takip konusu alacağın, alacaklının takip talebinden önceki bir tarihte zamanaşımına uğradığından söz ederek menfi tespit davası açamaz....
Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin dayanağının bu rücu hakkı olduğu, borca ve işletilen faiz miktarına yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, sıfat, zaman aşımı itirazlarının bulunduğu, müvekkilinin aracı fiilen sattığından esas yönünden de davanın reddi talep olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava İİK 67 maddesi gereğince İtirazın İptaline ilişkindir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır....
İlk derece mahkemesi tarafından; davacının borca itiraz davasının reddine, imzaya itiraz davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/7589 sayılı dosyasının davacı yönünden durmasına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili tarafından sunulan süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın taraflarına tebliğini müteakip gerekçeli istinaf dilekçesi sunmak üzere süre verilmesi talebinde bulunulmuş, ancak gerekçeli karar tebliğ edildiği halde istinaf nedenlerini gösteren bir dilekçe sunulmamıştır. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde yetkiye, imzaya ve takip öncesi oluşan zamanaşımına ve borca itiraza ilişkindir. İİK.nın 366. maddesinde, istinaf ve temyiz incelemelerinin HMK.ya göre yapılacağı hükme bağlanmıştır. Yine HMK.nın 447/2 maddesine göre, mevzuatta HMK.ya yapılan yollamalar, HMK.nın bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır....
nin kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itirazında haksız olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2017/2498 Esas 2018/442 Karar sayılı ilamı ile takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı nedeniyle davacı şirket bakımından takibin durdurulmasına karar verildiğini, istinaf incelemesi devam ederken takip alacağının davalı şirketçe temlik alındığını, davalı tarafın itiraz ve istinaf incelemesinin sonucunu beklemediğini, davacı şirkete yönelik icra işlemlerinin başlatıldığını, icra tehdidi altında davacı şirketin 122.295,00- TL'yi ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu ödemenin iadesi gerektiğini ve Kandıra İcra Dairesinin dosyası ile 2018/396 esas sayılı icra takibini başlattıklarını, borçlunun süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, öncelikle para borcunun TBK'nın 89. maddesi gereği alacaklının adresinde ödenecek borç olduğunu, davalı Sümer Varlık A.Ş'nin kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itirazında haksız olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
icra müdürlüğünce 11.05.2021 tarihli kararla "süresinde borca ve yetkiye itiraz nedeniyle takibin UYAP üzerinden durdurulmasına" karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu beyanla davalının yetkiye itirazının reddine, icra müdürlüğünün 11.05.2021 tarihli hukuka aykırı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
