DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; davalı müvekkili şirket merkezinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, HMK yetki kurallarını düzenleyen hükmü gereğince davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri yetkiliyken davanın İskenderun'da açılmış olması nedeniyle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde muaccel hale geldiği ve ödenmemiş hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı tarafça icra takibine konu edilen fatura bedelleri ödenmiş olup davacının müvekkili şirketten hali hazırda muaccel bir alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde borca itiraz ve yetkiye itiraz hususunda müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu ileri sürüldüğünü öncelikle yetkiye itirazın kanunlarla tanınan bir usuli itiraz yolu olup yetkiye itiraz edilmiş olmasının kötüniyet ispatı anlamına gelmediğini, davacının ödemesi yapılmış faturaları dahi icraya konu etmiş olup esasında kötü niyetli takip başlatan davacının...
İcra Müdürlüğü’nün yetkisine, hem de borca itiraz ettikleri, yetkili yer olarak .../...’ı gösterdikleri, davacının açtığı itirazın iptali davasının içeriğinde yetki itirazından bahsetmeksizin borca itirazın iptalini istediği, bu şekilde davalıların yetkiye yönelik itirazını benimsediği ve kabul ettiği gerekçesiyle yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar temyize konu mahkeme kararının gerekçesinde davalıların adresinin .../..., davacının adresinin ..., sözleşmede belirtilen yetkili yerin ... olduğu, bu durumda ......
ettiklerini, borçlunun yerleşim yerinin ve yetkili yerin Ankara Batı Adliyesi olduğunu, borcun bir kısmına işlemiş faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiklerini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, akabinde borçlu tarafından iş bu icra takip dosyasındaki borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucu alacağın varlığı ortaya çıkacak olup davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinin sabit olacağını, davalı-borçlunun takibe konu borca itiraz ettiği gibi yetkiye de itiraz ettiğini, ancak icra takibi yetkili icra dairesinde açılmış olup davalı-borçlunun yetki itirazı da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi olup alacaklının yeri icra dairelerinin yetkisi bulunmadığını, davacı müvekkilin alacağı için yapılan takibe, borca ve yetkiye, borçlu tarafından itiraz edildiğinden ve borç da hâlihazırda ödenmediğinden iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu bulunduğunu, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin...
Şti. ile kefilleri olan davalılara bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .....2022 tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün........ esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ...2022 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalıların borca, faize ve fer’ilerine itirazlarının açıkça takibi geciktirme amacına yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına takip konusu borca itirazları haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Md.nün ........
Borca, işletilen ve işleyecek faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz ediyoruz.' şeklindeki beyanı ile takibe itiraz etmiş ve işbu vaki haksız itiraz ile takibin durduğu, taraflarca 23/05/2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı ile anlaşma sağlanamadığı, davalı, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle dosya borcuna itiraz ettiği, davalı itirazında herhangi bir sebep göstermediği, davalının itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu bu hususta açıkça gösterdiği, icra takibine konu edilen ÜÇ (3) adet e fatura davalıya e-fatura sistemi üzerinden tebliğ edildiği, davalı T.T.K.'nun 21/2. Fıkrası uyarınca işbu e-faturalara ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığı, bu husus e fatura sistemi kayıtları ile de sabit olduğu, bu halde, T.T.K. 21/2....
İcra Müdürlüğünün 2021/3006 E. sayılı dosyasında ki 06/03/2020 düzenleme, 20/08/2020 vade tarihli, 39.000 TL bedelli bonoya istinaden yapılan takibe ait ödeme emrini 22/01/2021 tarihinde aldığını , Kaya Tur Lojistik adlı firmada çalışmak üzere teminat olarak kendisinden boş senet istenildiğini, imzalayıp verdiğini ancak Kaya Tur Lojistikte çalışan diğer davalı T2 senedi doldurup takip başlattığını, borcu olmadığı gibi yetkiye, borca faize ve ferilerini itiraz edip takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Büyükçekmece 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/879 ESAS 2020/63 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, Borca, Faiza ve İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle birlikte aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takiplerde, vekil edenin adresinin İkizçay Mah AtatürkCad No: 68 İç Kapı No: 4 Edremit/Balıkesir olduğunu, borçlunun yerleşim yeri sayılan yerdeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğunu, İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu belirterek yetkiye, imzaya, borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 7....
E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının, takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine, imzaya ve yetkiye yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: -Mali Müşavir bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 30/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, -... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/974 ESAS, 2021/1195 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Mardin olduğunu, imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini işbu sebeple yetki itirazının kabulüne, davanın kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
