Davacı dava dilekçesinde, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı, icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla yetkiye, borca ve faize itiraz etmiş, kararda usulsüz tebligat şikayeti ve yetki itirazına ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının tüm talepleri değerlendirilmeden verilen karar, usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Daireleri olduğunu, alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek yetkiye, borca ve faize itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu hakkında adi kiraya mahsus ilamsız takip yaptığı, davalının süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının açıkça sözleşmeye itiraz etmediği gibi kira borcunu ödediğini İİK m. 269/c hükmünce aranan belgelerle ispatlamadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyasında 154.783,59-TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun verilen kredi borcu müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlunun takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davasının kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali sitemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23/02/2017 tarih, 2016/9666 E. - 2017/2583 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu mirasçılar aleyhine takibe geçildiği, borçluların yetkiye, faize ve borca itiraz ettiği, mahkemece; yetki itirazın reddine, faize itirazın reddine, senet metnindeki 70.000 TL'nin birler basamağındaki 0 rakamının senede sonradan eklendiğinin kabulü ile itirazın ve takibin iptali talebinin kısmen kabulü ile ; takibin 63.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden iptali ve takibin bu...
Tekstil Moda Tasarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ilk önce İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün .............. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 31/07/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve fer’ilere itiraz ettiğini, taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini, netice olarak dosya Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...................
-TL'sini 18.05.2021 tarihinde, 15.000.TL'sini ise 25.05.2021 tarihinde müvekkilin banka hesabına ödendiğini, ödeme sonrasında davalı vekili tarafından sunulan 26.05.2021 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini, yetkiye ve borca yönelik itirazının kaldırılması için itirazın kaldırılması davası açıldığını, mahkeme tarafından yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddi kararının HMK'nın 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/52 ESAS, 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine icra mahkemesine başvurarak imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, ayrıca takip talebi ve ödeme emrinde ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgilerinin gösterilmediğini ileri sürerek ödeme emri ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; borçluya tebliğ edilen 10 örnek ödeme emrinde borçlu tarafından para yatırılacak hesap numarası ve banka şubesinin yer almadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir...
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıklarını, borçlu davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yetkiye yönelik itirazının haksız olduğunu zira davaya konu sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, esasa ilişkin açıklamalarında davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşme ve ilgili kredi hesaplarına ilişkin dökümanların incelenmesi neticesinde davalı borçlu tarafından dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığının açıkça görüleceğini beyan ederek davalı şirketin ... 23....
Somut olayda, borçlu hakkında faturalara dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde, borçlu; yetkiye, borca ve faize itiraz etmiştir. Alacaklı, yetki itirazının kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğuna göre İcra mahkemesince, yukarıda belirtilen kanun hükmü gereğince alacaklınin talebi ile bağlı kalınarak yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, talep aşılarak borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına dair yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
