İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin karşılıksız işlemi gören çekin aranacak borçlardan olduğu gerekçesi ile kararın istinafı üzerine Dairemizin 2020/811- 2020/623 Karar sayılı ilamı ile "İİK 265/1. maddesinde, "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Davalının ihtiyate hacze itirazının İİK 265/1.maddesind eön görülen süre içinde yapılıp yapılmadığının denetlenmesi dava şartları bakımından zorunluluktur. Mahkemece bu husus denetlenmediğinden sair hususlar incelenmeksizin istinaf istemlerinin kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve HMK'nun 353/1- a-4 maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...
iddia eden tarafından taşkın haciz yapılmış olduğunu belirterek yetkiye, borca, faize, taşkın haczin kaldırılmasına ilişkin şikayet ve itirazlarını bildirerek takibin iptaline, hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesinin 01/02/2021 tarihli ek kararıyla; "İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun adresinin Gaziantep olduğu, diğer borçluların adreslerinin de Şahinbey/Gaziantep, Çankaya/Ankara ve Yenimahalle/Ankara olduğu, ayrıca dayanak çekin keşide yerinin de Gaziantep olup, muhatap bankanın da aynı şehirde olduğu, ve ayrıca yukarıda açıkça izah edilen nedenlerle de, TBK 89.maddesinin ve yetkiye ilişkin faktoring sözleşmesinde yer alan düzenlemenin somut olayda imkanın bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden yanın itirazın yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılarak, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti.'nin ihtiyati haciz kararına vaki yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin iş bu borçlu yönünden kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür....
ın icra müdürlüğüne başvurarak ödeme emrini tebellüğ ettiği ve borca itiraz etmediği ve her iki sanığın suça konu araç kaydına haciz konulmasını ayrı ayrı talep ettikleri, ertesi gün aracın yakalandığı ve aynı gün alacaklı/sanık ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/799 KARAR NO : 2021/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDREMİT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/154 ESAS 2020/332 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Reyhanlı İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/02/2005NUMARASI : 27/5 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu hakkında, genel kredi sözleşmesine dayanılarak 23.07.2004 tarihinde ilamsız takip başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ olunmadan önce, alacaklı vekili 26.07.2004 tarihinde Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden 2004/62-26 sayılı ihtiyati haciz kararı alarak, 27.07.2004 tarihinde kararın infazının teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarına haciz koydurmuştur. Ödeme emrinin 02.08.2004 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekilinin süresinde 09.08.2004 tarihinde, icra dairesinde takibe, borca itirazı üzerine borçlu hakkındaki takip durdurulmuştur....
haczin teminat mektubu üzerinden devamına karar verilerek müvekkilinin taşınmaz taşınır malları, banka hesapları ve 3....
Karar itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlu şirketin tebligat adresinde yapıldığı, haciz adresinin kapısında ve camında borçlunun adının yazdığı, haciz sırasında borçluya ait evraklar bulunduğu, davacı işyerinin borca mahsuben kendisine verildiğini iddia etmiş ise de bu iddianın ve sunduğu elektirik telefon faturası kira sözleşmesi, yoklama fişi, fatura ve diğer belgelerin iddiayı ispatta yeterli olmadığı, belgelerin borcun doğumundan sonra düzenlendiği, devrin muvazaalı olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için yetkili icra dairesinde takip başlatması gerektiği, davacının faturalara ve faturalarda belirtilen ticari malların davalıya satışı ile ilgili satım temel ilişkisine dayandığı, davalı tarafından icra takip dosyasında yetkiye ve borca itiraz edildiği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin devam ettiğine ilişkin dosya kapsamında somut net delil bulunmadığı, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
