İcra Müdürlüğünün 2018/2609 Esas sayılı dosyasına meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, bunun borca itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini, haczedilmezlik itirazının borca itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu taleplerinin mahkemece tarafından kabul edilmezse hakklarının zayi olmaması için yerel mahkeme tarafından meskeniyet konusunun araştırılması gerektiğini, süresinde başvurdukları haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının lehlerine bozulmasını ve yasal süresi içinde başvurdukları meskeniyet iddialarının kabul edilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK'nun 82/12 maddesinde düzenlenen meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "İtiraz eden vekilinin sözleşmedeki imzaların sahte olduğu ve rakamlarda tahrifat yapıldığı iddia ve itirazları yargılamayı gerektirmekte olup Mahkememizce şu aşamada yani ihtiyati haciz talep ve itiraz aşamasında bu konuda inceleme yaptırılıp rapor alınması mümkün değildir. İtiraz eden bu iddialarında samimi ve ısrarcı ise açacağı esas sayılı dava üzerinden bu iddialarını ileri sürmeli ve açılacak dava üzerinden araştırma yapılarak deliller toplanmalıdır. Bu nedenle itiraz eden vekilinin sahtecilik ve tahrifat iddiaları yerinde bulunmamış görünüş itibarı ile geçerli olan belgelere itibar edilmesi gerekmiştir....

Somut olayda; alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla takipte cari hesap, ticari ilişki ve faturalardan kaynaklanan alacağı talep ettiği, borçlunun ise, süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece verilen 16/08/2013 tarih, 2013/59 E. - 80 K. sayılı kararın, Dairemizin 2013/30886 E. - 38329 K. sayılı bozma ilamı ile alacaklının “itirazın kaldırılması” talebi hakkında karar verilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/9 E. - 2015/33 K. sayılı kararın borçlunun itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği dikkate alınmadan ve öncelikle bu yetki itirazının kaldırılması talebi hakkında inceleme yapılarak bu konuda karar verilmeden hüküm kurulduğu gerekçesiyle Dairemizin 2015/25726 E. - 2016/2100 K. ilamı ile yeniden bozulmasına karar verildiği; mahkemece anılan bozma ilamına uyulmasının ardından mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ve borca ilişkin itirazların...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye, takibe ve borcun tamamına haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve itirazın haksız olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla, davalının yetki itirazının kaldırılmasını ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunun kabulünü, davalının, borca ferilerine ve yetkiye itirazı ile duran .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ile başlatılan takibin devamını, dava konusu alacağın likit ve belirli olması ve davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olmasından dolayı, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü....

İcra Dairesi'nin 16/03/2022 tarihli tensip zaptı ile taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkiline türlü hile ve aldatmalarla iradesi sakatlanarak maaşının haczedilmesi için muvafakatname imzalatıldığını, müvekkilinin 15/03/2022 tarihinde borca itiraz talebinde bulunarak aslında söz konusu işlemlere muvafakati olmadığını bildirdiğini, fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla, eldeki dava sonuçlanana kadar icra takibinin durdurularak, icra dosyasına yapılacak ödemelerin icra dairesi emanet kasa hesabında tutularak alacaklıların hesabına yatırılmamasına, İzmir 14. icra dairesi 2020/6149 esas sayılı dosya kapsamındaki 16/03/2022 tarihli kararının kaldırılmasına, müvekkilinin bu zamana kadar emekli maaşından kesilen haksız kesintilerin müvekkile iadesine, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/160 ESAS 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından, müvekkili ile diğer borçlu şirket aleyhine ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, anılan takibe konu borç hakkında 13.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiğini ve davalı tarafından 18.11.2020 tarihinde bu ihtiyati haciz kararının infazının istenildiğini, ödeme emrinin müvekkiline 25.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2020 tarihinde borca itiraz edildiğini ve itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/9092 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ödeme emri ve ekindeki ödeme dekontunun davalı tarafa tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafça icra takibinindeki borcun tamamına, haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafça mücerret bir borç ikrarını içeren kira sözleşmesine ve davalı adına ödenen damga vergisi ve buna bağlı pişmanlık zammı ile özel usulsüzlük cezası dekontlarına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı taraflarca, başlatılan ilamsız icra takibine dayanak kira sözleşmesindeki borca veya imzaya karşı davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, imzası ikrar edilmiş belge sayılan kira sözleşmesinde, damga vergisinin kim tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, alacak likit, belirli ve yargıya muhtaç olmadığından ve vade tarihi belli olduğundan itirazın tamamen kötü niyetli olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz...

İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkeme 01/12/2021 tarihinde talebin kabulü ile;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 4.166,25 -TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İtiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep eden vekilince talebe konu alacağın karara bağlandığı İstanbul 9....

Alacaklı kiralayan, itiraz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren hak düşürücü süre olan 6 ay içinde icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunabilir. Altı aylık hak düşürücü süre, itiraz varsa borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren, itiraz yoksa 30 günlük ödeme süresinin sona ermesinden itibaren başlar. Ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine yasal süresi içinde borca itiraz edildiği, itirazın davacı vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, dava yasal süresinde açılmıştır. Davacı tarafından davalı hakkında 01/06/2015 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatılmış, davalı kiracı vekili, borca itirazında kira sözleşmesine ve kira miktarına itiraz etmemiş, kira borcunun olmadığını, takibe dayanak kira sözleşmesinin bitiminde yeni bir sözleşme imzalandığını ve söz konusu sözleşmede müvekkilinin kiracı sıfatının bulunmadığını belirtmiştir....

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin daha evvel müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2007/997 sayılı dosyadan yapılan sıra cetveline itiraz ve sonrasında bu talebinden feragat ettiğini, bu hakkını bir daha kullanmasına imkan bulunmadığını, şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, alacağın vergi dairesi nezdinde doğum tarihinin 28.2.2008 günü olduğunu, ... sayılı kararı ile ilk haczin müvekkilinin dosyasından konulduğunun hükme bağlandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan... vekili, şikayetçinin başkası lehine sıra cetveline itiraz etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bütün takyidat alacaklılarının hasım gösterilmesi ve davanın bunlara ihbarının gerektiğini, aynı sıra cetveline yönelik itirazlarının bulunduğunu ve bunların birleştirilmesini talep ettiklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....