Davalı, icra takibine karşı ileri sürdüğü itirazları kapsamında icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin Senirkent İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle bu itiraz hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Zira borca yönelik itirazın iptâli davasının incelenebilmesi için evvela ortada yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin varlığı şarttır. İİK’nın 50. maddesi hükmüne göre para veya teminat borcu için takip hususuna HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Anılan maddenin yaptığı atıf gereği HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri gereğince icra dairesinin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalının ikametgâhı (HUMK.9.md.) Senirkent İcra Dairesi yetkili olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin ifa olunacağı yer (HUMK.10.md.) icra dairesi de Senirkent’tir. Taraflar kendi iradeleriyle bunun dışında başka bir yer icra dairesini de yetkili kılmamıştır (HUMK.22.md.)....
Bankası tarafından ... aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin 21/11/2012 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ancak yetkili İcra Müdürlüğünü belirtmediği, yetki itirazının açık olarak yapılması gerektiği, HMK 19. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak icra müdürlüğünde yetki itirazında bulunulmadığı, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. MK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosyada bulunmadığı, mahkeme kararının da kesinleşmediği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış ancak icra takibi, borçlunun yapmış olduğu yetkiye, borca, faiz oranına ve fer’ilere haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz olan yetkiye, borca, ferilere ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine yöneltildiği, sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olmakla, Mahkememiz esasının bu gönderme kararı ile kapatılarak, dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın İstanbul 17....
İcra Müdürlüğünün 2017/14557 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Yetkiye ve borca itirazıın yerinde olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek itirazın iptaline ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davada 09/09/2022 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde yenilenmemiştir. Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Davaya konu somut olayda; 15.11.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için İstanbul İcra Müdürlüğünde yapılan takibe, davalı ... vekili tarafından, hem borca, hem de ... icra müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek yetkiye itirazda bulunulduğu, diğer davalı .... tarafından ise borca itiraz edildiği, kazanın olduğu yer ile davalı ...’ın ikametgahının ... yargı sınırları içerisinde olduğu, diğer davalı ....'nin ikametgahının ise İstanbul Adli yargı sınırları içerisinde bulunduğu belirgindir. İİK.'nun 50.maddesi “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” hükmüne amir olup, HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir....
Somut olayda; itiraz eden borçluya ödeme emri 21/02/2014 tarihinde, diğer takip borçluları ... Makina Ltd. Şti'ne 28/01/2014,... 'a ise 18/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Her ne kadar diğer borçlu ... Şti.'de borca ve yetkiye itiraz etmiş ise de 14.05.2014 tarihli duruşmada yetkiye itirazından feragat ettiği ve diğer borçlular yönünden takip, itiraz tarihi olan 21/02/2014 tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğinden ... İcra Dairelerinin yetkisi de henüz kesinleşmemiştir.O halde mahkemece itiraz eden borçlunun adresinin, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ......
DAVA KONUSU : Borca, İmzaya ve Yetkiye İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8559 esas sayılı dosyası üzerinden vekil edeni şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Menemen İcra Müdürlüğü olduğundan takibe itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu çeklerde bulunan imzanın vekil edeni şirket temsilcisine ait olmadığın, takibe konu borcun tamamına ve faize de itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasını ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir....
Davacıların başvurusu yetki itirazı, borca itiraz ve şikayettir. Mahkemece yetki itirazının, borca itirazın ve şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yetki itirazı ve şikayet ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sadece borca itirazın reddine karar verilmesi HMK 'nun 297. maddesine aykırı olup, ilk derece mahkemesi kararı bu yönüyle isabetsizdir. İİK'nın 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK'nın 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak, TTK'nın 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde icra takibi yapılabilir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; abonelik sözleşmelerine dair alacaklarda Merkezi Takip Sistemi üzerinden icra takibi başlatılmasının yasal zorunluluk olduğunu, Merkezi Takip Sistemi Yönetmeliğinde borçlu tarafından hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yolun düzenlenmemiş olduğu ve hem yetki hem de borca itiraz durumunda yetkili icra dairesine gönderme gibi kullanılacak bir buton veya seçeneğin bulunmadığını, takibin devamı için borçlunun yetki itirazında gösterdiği yerde itirazın iptali davası açılmasından başka bir yol bulunmadığını, davalı tarafından yapılan itiraz da sadece yetkiye ve borca yönelik olup, davalının icra takibinin geçersizliğine ilişkin bir itirazı bulunmadığını, bu hali ile takip hukuku bakımından geçerli bir takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş olmakla, mahkemece re‘sen gözetilemeyen, davalı tarafça da ileri sürülmeyen bu hususun mahkemece usulden ret kararına esas alınması hatalı olduğunu, dava şartının yokluğu nedeniyle verilen...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/604 ESAS, 2022/744 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya, Borca ve Yetkiye İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı vekili tarafından İzmir 8....
