Maddesi uyarınca bu Kanunun amacı; "Abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezî Takip Sistemi üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." 4.maddesinde, Merkezi Takip Sistemindeki takip talebinin doldurulması ve sisteme kaydedilmesi ile takibin başlatılacağı, 5. maddesinde ödeme emrinin borçluya tebliğ şekli ve 7. Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır....
Maddesi uyarınca bu Kanunun amacı; "Abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezî Takip Sistemi üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." 4.maddesinde, Merkezi Takip Sistemindeki takip talebinin doldurulması ve sisteme kaydedilmesi ile takibin başlatılacağı, 5. maddesinde ödeme emrinin borçluya tebliğ şekli ve 7. Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamı itibari ile; davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacıya ödeme emrine ilişkin gönderilmiş tebligat bulunmadan davacı borçlunun 10.07.2019 günü takibe itiraz etmesi üzerine, icra müdürlüğünce 18.07.2019 tarihinde borçluya gönderilen ödeme emri tebligat parçasının henüz dönmediği anlaşılmakla tebligat parçasının dönüşünün beklenmesine, döndüğünde itirazın süresinde olması halinde takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği ancak Yapıkredi Bankasının 30.01.2020 tarihi yazısı uyarınca borçlunun şubeleri nezdinde herhangi hak ve alacağının bulunmadığını icra müdürlüğüne bildirmesi üzerine bankaya 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğinin anlaşıldığı, davacı borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeksizin banka hesaplarına haciz müzekkeresi gönderildiğini, borca, yetkiye itiraz edilmesine rağmen takibin durdurulmadığını, hacizlerin kaldırılmasını ve takibin durdurulmasını...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senette ödeme yerinin gösterilmediğini, ancak düzenleme yerinin bulunduğunu, düzenleme yerinin ödeme yeri olarak kabulünün gerektiğini, senedin düzenleme yerinin ise Bakırköy olup, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı borçlu bonoya dayalı kambiyo takibinde ödeme emrine yönelik şikayetinin yanısıra, yetkiye, imzaya, borca itirazda bulunmuş, ilk derece mahkemesi duruşma açmaksızın dosya üzerinde yaptığı inceleme ile borçlunun yetki itirazının kabulüne karar vermiş, ödeme emrini de iptal etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/19472 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacının icra mahkemesine başvurusunda ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla birlikte, takibe dayanak belgenin ödeme emrine ekli olarak gönderilmediğini ileri sürerek 26.08.2020 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan incelemede süre yönünden davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğu, usulsüz tebligat şikayetinin ve ödeme emrine dayanak belgenin eklenmediği yönündeki şikayetin İİK 16 madde gereğince 7 gün içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, taraflar arasında görülen borca itiraz davasının 15.08.2019 tarihinde açıldığı, İstanbul Anadolu 17....
İhtiyati hacze itiraz eden icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, borcunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizin ihtiyati haczi 11.01.2010 tarihinde icra takibine yaptığı itiraz sırasında öğrendiği, ihtiyati hacze itirazını ise 7 günlük yasal süreyi geçirdikten sonra 17.03.2010’da yaptığı belirtilerek itirazın süreden reddine hükmedilmiş, karar muteriz tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmü uyarınca, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Somut olayda mahkemenin de kabulüne uygun şekilde ödeme emrinin 8/1/2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
İcra müdürlüğünün 2021/14494 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, davalıların takibi 18/08/2021 tarihinde e-devletten öğrendiklerini bildirerek, ödeme emrine itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünün takibi durdurduğunu, müdürlük kararının kanuna aykırı olduğunu, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme emrine, itirazın yok hükmünde olduğunu, ödeme emrinin borçluların yurtdışında olması nedeniyle konsolosluk vasıtasıyla tebliğe çıkartıldığını, takibin kesinleştiğini, davalılardan T4 tebligatı şahsen tebliğ almış olması sonrasında ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunmadığını, 09/09/2021 tarihinde diğer davalılya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, itiraz etmediğini, ileri sürerek müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
nin yurtiçi konteynır taşıma işini üstlendiğini, davacı ve davalı şirket arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, fiyat tablosu konusunda anlaştıklarını, yaptıkları taşıma hizmeti karşılığında kestikleri faturayı davalıya tebliğ ettiklerini, ancak davalının süresinde itiraz etmediğini, faturaları iade etmediğini, ayıplı ifa iddiası da ileri sürmediklerini, bu nedenle fatura bedelini ödemesi gerektiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, ödeme emri 21/11/2011 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafın 23/11/2011 tarihinde 37.517,59 TL ve 25/04/2012 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptığını, aynı zamanda 24/11/2011 havale tarihli dilekçe ile de yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın gönderildiği ......
İcra takip dosyasında borçlunun ....08.2009 tarihinde icra dairesine sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesi alacaklı/davacıya tebliğ edilmediği gibi borçlunun icra hukuk mahkemesinde ödeme emrine itirazının süresinde olduğuna ve ödeme emrinin kendisine tebliğinin usulsüz olduğuna dair şikayeti üzerine ödeme emrine itirazın süresinde olduğuna ve ....08.2009 tarihinde yapılan borca itirazın geçerli olduğuna dair .../... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı da 28.01.2010 tarihinde verilmiş ve 09.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nin itirazın süresinde olup olup olmadığına dair vereceği karar alacaklının açacağı itirazın iptali davasının esasını teşkil edecek, itirazın süresinde olmadığı İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiği takdirde ortada süresinde yapılmış bir borca itiraz olmayacağından itirazın iptali davası açmanın da gereği olmayacaktır....
Borca itiraz yönünden ise davacı tarafça takibe konu borcun ödendiğinin yazılı bir delil ile ispatlanamadığı, yine faize ve ferilerine yönelik itirazın da faizin yasaya uygun talep edilmiş olması nedeniyle yerinde olmadığı, yine ödeme emri ekinde takibe dayanak bononun tebliğ edilmediği iddiası ile ödeme emrine yönelik şikayette bulunulmuş ise de, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçası incelendiğinde, tebligat mazbatası üzerinde "bu zarfda örnek 10 ödeme emri ve kıymetli evrak sureti vardır" şerhi mevcut olup buna göre açıkça ödeme emri ile birlikte takibe dayanak senet suretinin de davacılara tebliğ edildiğinin anlaşılması sebebiyle bu şikayetin de yerinde olmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesince davacıların borca ve faize itirazı ile ödeme emrine yönelik şikayetinin ayrı ayrı reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı borçlu şirket yönünden istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1....
