"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, kiralayan tarafından kira alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibinin iptali veya taliki istemine ilişkindir. Davacı borçlunun istemi, İİK.'nun 16. maddesi gereğince şikayet olup, İİK.nun 269. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış bir itirazın kaldırılması davası değildir. Bu durumda temyiz incelemesi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olup, dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1843 KARAR NO : 2022/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/08/2020 NUMARASI : 2020/776 ESAS - 2020/910 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava, ipotekli takibin taliki veya iptali davası olduğundan, dosya üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraf teşkili sağlanarak, duruşmalı yargılama yapılması gerektiğini, cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, yetki itirazının kabulünün takibe dayanak sözleşmelere aykırı olduğunu, UYAP’ta yer alan takibe dayanak kredi sözleşmelerinde de, ihtilaf halinde Bursa Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, mahkemenin, takibe dayanak sözleşmeleri incelemeden, davacının beyanına göre karar verdiğini, sözleşmelerde yetkili mahkemelerin Bursa olduğu yazmasına rağmen; yetki sözleşmelerine aykırı olarak, yetkisizlik kararı verildiğini, dava dilekçesinde yetki itirazından başka talepler olduğu halde, bu taleplerin hangi mahkemede görüleceği hakkında dosyada karar bulunmadığını, hükmün açıklayıcı olmadığını, ihtarnamelerde ve icra emrinde yer alan müvekkili banka alacağı, sözleşmelere, banka...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/68 E.- 2020/433 K. DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2018/7190 esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu T5 adlı şirket hakkında takip başlatıldığını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünce haciz işlemi yapıldığını, icra müdürlüğünce haczin İİK'nun 96. maddesi uyarınca yapıldığına karar verildiğini, akabinde İİK' nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, kiralayan tarafından kira alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibinin iptali veya taliki istemine ilişkindir. Davacı borçlunun istemi, İİK.'nun 16. maddesi gereğince şikayet olup, İİK.nun 269. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış bir itirazın kaldırılması davası değildir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ancak söz konusu dosya adı geçen Daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay 1. Başkanlığı'na sunulmasına, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ:Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takiplere ilişkin İİK'nun 150/a maddesi gereğince "Ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72'nci maddeye kadar olan hükümler uygulanır." İİK'nun 62/1. maddesi ile " İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (Değişik ikinci cümle: 17/7/2003-4949/13 md.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun kanunun emrettiği şartları taşıyan bir belge sunulması, itfa veya mühlet verilmesine ilişkin bir iddiada bulunmadığını, borçlunun takibin iptali talebini yalnızda İİK 16.maddesi gereğince memur eylemini şikayet yolu ile ileri sürülebileceğini, dava dilekçesinde de iş bu davanın mahiyetine ilişkin bir açıklama yapılmadığını, davanın "takibin taliki veya iptali" istemiyle İİK 71....
Kişi T3 şirket vekili tarafından icra müdürlüğünün İİK' nun 96. maddesinin uygulanmasına yönelik kararın ve teminatın değiştirilmesine yönelik kararın iptali istemiyle dava açıldığını, İzmir 8.İcra Hukuk Mahakemesince "teminat karşılığında takibin talikine karar verildiği, teminatın icra müdürlüğünce değerlendirilmesi" gerektiğinden bahisle karar verildiğini, bu hali ile İİK' nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayetin reddolunduğunu, akabinde icra müdürlüğünden 3. Kişinin istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılması gerektiğini, bu nedenle yatırılan teminatın ödenmesine ve satış işlemlerine geçilmesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce 30.12.2019 tarihli kararı ile taleplerinin reddine karar verildiğini, akabinde 3....
Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır....
İnceleme konusu karar, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nün takibin taliki veya devamı konusundaki istemi üzerine verilen takibin talikine ilişkin olduğundan,H.G.K'nun E;1997/15-461 K;1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi istem İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
