DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca yetki itirazı ve borca itiraz istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıların icra mahkemesinde yetki itirazında bulunurken, takip konusu senette ihtilaf halinde Alaşehir Mahkemelerinin yetkili kabul edildiğini ve adres olarak Sarıgöl İlçesi gösterildiği halde, takibin Demirci İcra Dairesinde başlatıldığını ileri sürdükleri, ancak birden fazla olarak ifade ettikleri yetkili icra dairesinden hangisini seçtiklerini belirtmedikleri anlaşılmıştır. Bu durumda davacılar, yetki itirazında, HMK'nın 19/2. maddesinde yazılı "birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir" hükmünü yerine getirmediğinden ve bu konudaki talebin açıklatılmasına gerek bulunmadığından, yetki itirazının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 12....
Somut olayda, borçlu, takibe itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında, açıkça borca itirazını belirtmemiş, akdi ilişkiyi kabul ettiği yada reddettiği yönünde beyanda bulunmamış olup, bu hali ile borçlunun akdi ilişkiyi kabul ettiği sonucuna varılması mümkün olmadığından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK'nun 6. maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yerinde takibin yapılması gerekip, borçlunun yerleşim yeri Kırklareli olduğuna göre Ankara İcra Müdürlüğü yetkisizdir." şeklinde verilen Yargıtay kararı doğrultusunda, davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazı ile beraber davacının yetkisizlik kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine, yetkisizlik kararının kaldırılmağı için borca ve ferilerine yönelik itirazların incelenmediğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtiraza konu ----- dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden ödeme emrinn davalı borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği davalının --- tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu , bunun -----tarihinde davanın açıldığı , gerek itirazın gerekse davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir. Borçlunun yetki itirazı ön inceleme duruşmasında TBK 89/1 uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden, davacının ikametgahı mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olması sebebiyle davalının adresi ------- olduğundan icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar kara verilerek yargılamaya devam olunmuştur....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından 04.12.2018 tarihinde borca ve ferilerine kısmi itiraz yapılarak asıl alacağın 6.880,96 TL'si kabul edildiğini, 8.628,04 TL'lik kısmına ise itiraz edildiğini, davalının mezkur icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak sırf alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki iş ilişkisinin, ödemeli kargo olup icra takibin dayanağının da bu ödemeden kaynaklı olduğunu, takip konusu alacağın davalı borçlunun kendi kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının sırf tahsilatı geciktirmek ve süreci uzatmak amacıyla bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, iş bu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamıyla davalının %20 ' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından 04.12.2018 tarihinde borca ve ferilerine kısmi itiraz yapılarak asıl alacağın 6.880,96 TL'si kabul edildiğini, 8.628,04 TL'lik kısmına ise itiraz edildiğini, davalının mezkur icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak sırf alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki iş ilişkisinin, ödemeli kargo olup icra takibin dayanağının da bu ödemeden kaynaklı olduğunu, takip konusu alacağın davalı borçlunun kendi kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının sırf tahsilatı geciktirmek ve süreci uzatmak amacıyla bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, iş bu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamıyla davalının %20 ' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/478 KARAR NO : 2021/2876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/848 ESAS 2020/408 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37.icra Müdürlüğünün 2018/15400 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte Bakırköy icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin ticari sicil adresinin Güngören olması nedeniyle genel yetki kuralı gereği yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin takibe konu çekle ilgili alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını...
Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre de, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir. Borçlunun icra takibine ilişkin borca itiraz etmesi fakat icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesi halinde ise icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin itiraz iptali davasında da yetkili olduğunu söylemek usulen mümkün değildir....
AŞ vekili icra takibine itiraz dilekçesinde, borca, ferilerine itiraz etmiş, borcun zamanaşımına uğradığını bildirmiş ve müvekkili şirketin merkezinin Zeytinburnu ilçesi olduğu, icra takibinin Bakırköy İcra Dairelerinde açılması gerektiği ancak yetkisiz olan İstanbul Anadolu İcra Dairesinde açıldığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili de icra takibine itiraz dilekçesinde, alacaklının projeden kaynaklı alacaklarının ödendiğini, geçici kabullerin yapıldığını, herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığını beirterek, borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir. TMK'nın 19....
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Davalı icra takibine sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesinde özetle; borcu kabul etmemekle birlikte öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkilinin adresinin Antalya icra dairelerinin yetki alanına girdiğini, müvekkillerinin takip konusuna dair hiçbir borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca alacaklı şirketin teminat yatırması gerektiğini, bu nedenle borca, faiz oranına, masraflara, vekalet ücretine ve bütün ferilere itiraz ettiklerini belirtmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Davalı icra takibine sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesinde özetle; borcu kabul etmemekle birlikte öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkilinin adresinin Antalya icra dairelerinin yetki alanına girdiğini, müvekkillerinin takip konusuna dair hiçbir borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca alacaklı şirketin teminat yatırması gerektiğini, bu nedenle borca, faiz oranına, masraflara, vekalet ücretine ve bütün ferilere itiraz ettiklerini belirtmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ......
