"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, 29/12/2014 tarihli 23783 sayılı Bakanlık olumlu yetki tespitinin iptali ile iş kolu tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21.12.2015 gün 2015/34825 Esas, 2015/36091 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, hem olumlu yetki tespitine itiraz hem de iş kolu tespitine itiraz yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ......
Bu ara karara yönelik itiraz dilekçesinde de yetki itirazında bulunulmuş, ancak yetkili mahkeme gösterilmemiştir. Mahkemece 22.12.2012 tarihli ara karar ile cevap verme süresinin tebliğden itibaren iki hafta süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 12.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile yine yetki itirazında bulunmuş ve bu kez yetkili mahkeme olarak Fethiye Mahkemelerini göstermiştir. Yetkinin kesin olmadığı hallerde, yetki itirazının mahkemece dinlenebilmesi için, bu itirazda, davalının kendi kanaatine göre yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa, bunlardan birisini, göstermiş olması şarttır. Aksi halde, mahkemece, yetki itirazının dinlenebilir olmaması sebebiyle, reddine karar verilir (HMK. m. 19/f.II)....
Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki itirazın iptali davasında, kesin yetki söz konusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün 11-2359-1443 sayılı kararı). HUMK'ndaki yetki hükümleri (HUMK m.9-27) ilamsız icradaki yetki hakkında da kıyasen uygulanır. Buna göre, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi, borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. HUMK m. 10-21'deki hallerde, icra daireleri özel yetkilidir. ...... Somut olayda davalı aleyhine ...... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9089 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip yolu ile takip yapıldığı, davalı tarafından ikamet adresinin ..... ilçesinde olduğunu belirterek yetki itirazında bulunulduğu, itiraz üzerine takibin durması ile kurum tarafından itirazın iptali ile takibin devamı istemli ..... 1....
İhtiyati hacze itiraz nedenlere yasada sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz edenlerin ipotek ve yetki dışındaki itiraz nedenlerinin ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, mahkemece yetkiye yönelik itirazın gerekçeli şekilde reddedildiği, takip konusu alacağın rehinle teminat altına alındığına ilişkin somut bir kanıt bulunmadığı, diğer itiraz nedenlerinin ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla itiraz edenler vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; itiraz eden tarafça ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmadığı, bu itirazların ancak alacağın esası yönünden açılmış veya açılacak dava veya takiplerde ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Talep bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin düzenlendiği İİK'nın 265. maddesi hükmünde yetki itirazına da yer verilmiştir. O halde mahkemece itiraz eden vekilinin bu yöndeki itirazı değerlendirilmeksizin talebin reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Borçlu tarafça ilk derece mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, ihtiyati haciz talebini inceleme yetkisinin Edremit mahkemelerine ait olduğu ileri sürülerek yetki itirazında bulunulmuş ise de; HMK'nun 19/2 fıkrası uyarınca, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin ve yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesinin gerektiğini, aksi takdirde anılan hüküm uyarınca yetki itirazının dikkate alınmayacağını, dayanak bonolar incelendiğinde ihtilaf vukuunda Bursa mahkemelerinin selahiyeti kabul edildiği için itiraz edilen tarafça ileri sürülen yetki itirazı usulüne uygun yapılmadığını, zira yetki itirazının doğru yetkili mahkeme gösterilmeden yapılmış olduğunu, bu nedenle yok hükmünde olan itirazın mahkemece dikkate...
olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....
