(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur. " düzenlemesi bulunmaktadır. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Belgesi” başlıklı 44. maddesine göre de “Tespit yazısına süresi içinde itiraz edilmemişse sürenin bitimini takip eden altı iş günü içinde; yapılan itiraz reddedilmişse ya da kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen sendikanın itirazı sonucunda yetki şartlarına sahip olduğunu tespit eden kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde; ilgili sendikaya, Bakanlıkça bir yetki belgesi verilir.” hükmü dikkate alındığında davacının 6 iş günü içerisinde itiraz edilmediğinden mahkemece verilen usulden ret kararı yerindedir. (Yargıtay 9....
Davacı yeterli çoğunluğun sağlanmadığını iddia ederek yetki tespitine itiraz etmiştir. Sendika üyelik fişlerinin davacıya tebliğ edilmemesinin yetki tespitini sakatlayacak esaslı unsur olmadığı açıktır. İşyerinde yetki tespitinin talep edildiği tarihte 89 işçi bulunmakta olup bu işçilerin 46 tanesi sendika üyesidir. Yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı Sendika talep tarihi itibariyle sözleşme yapma ehliyetine sahiptir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya verilen 15.000 YTL’lik kesin teminat mektubunun haksız ve mesnetsiz şekilde paraya çevrildiğini, teminat mektubu bedeli ve yasal faizinin tahsili için giriştikleri icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşılık dava dilekçesinde, mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın reddi ile bakiye alacakları 3.643.500.000 TL’ nin işleyen faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece (borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmiş ise, alacaklı yalnız yetki itirazının iptali için mahkemede dava açamaz. Çünkü, yetki itirazını incelemek görevi yalnız tetkik merciine aittir....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca borcun ödendiğini, takibe geçerken gerekli hesap kat'ının yapılmadığını, mükerrer takip yapıldığını belirterek, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itirazda bulundukları, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazı, mükerrer takip yapıldığı itirazı ile işlemiş faize yönelik itiraz değerlendirilmeksizin sadece ödeme iddiası yönünden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur" hükmüne yer verilmiştir....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Diğer taraftan “Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkında Yönetmelik”in olumlu ve olumsuz yetki tespitine itiraza ilişkin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre de “Yetki tespitine itiraz, nedenleri belirtilmek suretiyle yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapılır. İtiraz dilekçesinin mahkemeye verilmeden önce görevli makama kayıt ettirilmesi gerekir.” Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı sendikanın yetki tespit başvurusu sonrasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca dava konusu 17.04.2017 tarihli yazı ile olumsuz tespitte bulunulması üzerine, davacı sendika olumsuz yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. Bununla birlikte dosya içeriğine göre, davacı tarafından itiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirilmemiştir....
Madde 50 atfına bağlı olarak icra takibi yapılmıştır, icra takibine itiraz edilirken yetki itirazı ileri sürülmemiş ve sözleşme sunularak yetki şartı ileri sürülmemiştir, yetki şartı münhasır yetki olup, mutlak yetki içermediğinden mahkemeniz yetkilidir, yetki itirazının reddine karar verilmesini istiyoruz, dedi. Dosya incelendi. Yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla yargılamanın bittiği bildirildi. ...'' şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır. Yetki sözleşmesine ve yetki itirazına ilişkin HMK. düzenlemeleri: '' YETKİ SÖZLEŞMESİ Madde 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır....
Olumlu yetki tespitine itiraz davasının 6 iş günlük süre içinde açılıp açılmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. 6356 sayılı Kanun'un 43.maddesine göre, “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2021 NUMARASI: 2021/180 -188 D.iş TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, borçlu tarafından keşide edilerek tarafına verilen vadesi geçtiği halde ödenmeyen 4 ayrı bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle bonoların toplam bedeli 1.000.00 TL üzerinden borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesiyle; senetler üzerinde yer alan yetki şartının, tarafların tacir olmamasına göre geçerli olmadığı, kambiyo takibine itiraz edilmesi sonucu Bakırköy 7....
Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır," hükmü getirilmiştir.Gerçekten de taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmenin 30. maddesinde de---------- mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafın da tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğu, yetki itirazının süresi içinde HMK nun 116/1-a maddesine göre ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü, mahkememizin yetkisine itirazın haklı olduğu görülmüş; yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Alacaklı vekili, itirazın süresinde olmadığını, genel kredi sözleşmesi'nin 45. maddesi kapsamında yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu, her ne kadar genel kredi sözleşmesi'nin 45/1 maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkisi benimsenmiş ise de, ihtiyati haciz kararının 6100 Sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden sonra verilmiş olduğu, HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceği, buna göre HMK'nın 6. maddesi kapsamında itiraz eden gerçek kişi borçluların yerleşim yerlerinin İnegöl olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenlerle sınırlı olarak itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, süresinde başvuru halinde itiraz edenler yönünden dosyanın İnegöl Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir....
