Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" şeklinde düzenleme yapılmış olup, yine 19/4. maddede ise; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından Beylikdüzü veya Fethiye yetkili gösterilmek suretiyle, yasanın aradığı şekilde usule uygun bir yetki itirazında bulunulduğu söylenemez. HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca, birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK'nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/501103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır....
Davalı tarafça ,cevap dilekçesinde görev itirazı ile birlikte mahkemenin yetkili olmadığından bahisle yetki itirazı da ileri sürülmüştür. Görev ve yetki itirazının birlikte yapıldığı durumlarda ,mahkemenin yetkili olup olmadığından önce ,görevli olup olmadığını resen incelemesi ve bu hususta karar vermesi gereklidir.Kaldı ki ,görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece öncelikli olarak ve resen dikkate alınması gereklidir. Çünkü yetkisizlik kararını ancak görevli mahkeme verebilecektir.Bu sebeple mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ile yetinilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı vekilinin ,istinaf talebi bu sebeplerle yerinde görülmemiştir. Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir; aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz (m. 19/2-2. ve 3. cümle) ve davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (m. 19/4). Hemen belirtmek gerekir ki HMK'nın 10. Maddesindeki yeki hali özel yetki hallerinden olup maddeye göre; Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Bu maddede yer alan sözleşme ifadesi ile malvarlığı hakkı olan borçlar hukukundan doğan sözleşmeler kastedilmektedir. Aile, kişiler ve miras hukukuna ilişkin sözleşmeler bakımından bu madde uygulanmaz; çünkü evlenme, evlat edinme nişanlanma sözleşmelerinin borçlar hukuku anlamında ifasından söz edilemez. Aynı şekilde bir sözleşme olmadığı için sebepsiz zenginleşme, haksız fiil ve vekâletsiz iş görme gibi hallerden doğan uyuşmazlıklarda, vasiyetname gibi tek taraflı hukukî işlem neticesinde doğan borçlar bakımından da bu özel yetki kuralı uygulama alanı bulmaz....
Öncelikle yetkiye yönelik istinaf itirazı değerlendirildiğinde; HMK m.6'da düzenlenen yetki kuralı uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Genel yetki kuralı yanında, kanunda bazı davalar bakımından özel yetki kurallarıyla başka bir yer mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiştir. HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği bir özel yetki kuralı olarak düzenlenmiştir. Kural olarak, özel yetki genel yetkiyi kaldırmaz. Yine HMK'nın 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılabilecek hükmü düzenlenmiştir....
HMK'nın “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,“yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın 17. maddesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin uzatılma talebine ilişkin dilekçede herhangi bir ilk itiraz, yetki itirazı sunulmadığını, yetki itirazının dikkate alınamayacağını, kesin yetki kuralanın söz konusu olmadığını, dava konusu alacağın eser bedeline ilişkin olmadığını, davalının malları ayıplı ve eksik teslim ettiğini, davalının, kendisine teslim edilen pilkington suncool camlarını zayi ettiğini, alacağın eser bedelinden kaynaklı olmadığını, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığını, takip konusu faturanın satış faturasından kaynaklandığını, malları müvekkilin Ankara'da bulunan fabrikasında teslim edildiğini, ifa yerinin Ankara olduğunu, Yargıtay 12,13 ve 19. Hukuk Dairelerinin kararlarının bu yönde olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK'nın 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz (HMK'nın 18/1.maddesi). Somut olayda yetki sözleşmesinde belirtilenin aksine bir anlaşma yapıldığı ispatlanamamakla, münhasır yetki sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
(İİK.m.154) İflas davasında yetki, kamu düzeninden olduğundan yetki itirazında bulunulmamış olsa bile mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetecektir. İflas takibi yetkisiz yerde başlatılmış ve itiraz edilmemiş olsa bile İflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir. İflas davasında yetki kamu düzeninden olduğu için yetki sözleşmesi yapılamaz. İflas yoluyla takibe yetki yönünden itiraz edilmemesi halinde bu yer icra dairesi yetkili hale gelirse de, İflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerde açılması gerekir....
Davacı yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapmış olup, davalının haklı yetki itirazı nedeniyle ortada usulüne uygun bir takip henüz bulunmamaktadır....
Bu durumda, mahkemece davacı tarafa hizmet/yetki sözleşmesini sunması için süre verilmesi, dosyaya yetki sözleşmesinin sunulması halinde sonucuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafça süresi içinde dosyaya sunulmaması halinde ise, öncelikle icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, yetkili olmadığı durumunda ise, dava şartı yönünden karar verilmesinin gerekmesine göre, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İzmir 6....
