İcra Dairelerinde yapılması gerektiği yönündeki yetki itirazı ile birlikte takibe konu çek üzerinde alacaklıya ait ciroda oynama yapıldığından bahisle borca yönelik itirazda da bulunduğu mahkemece yetki itirazının kabulü ile dosyanın talep halinde ... İcra Dairelerine gönderilmesine, borca ilişkin itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19/2. fıkrasında " (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü mevcuttur.HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Davalının temyiz itirazı yetki itirazı hakkında bir karar verilmemesi konusuna ilişkindir. Tarafları tacir olan iş bu davaya bakmak görevi TTK. 5. maddesinde düzenlendiği gibi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Bir davada yetkisizlik kararı verme yetkiside usul hükümleri gereği görevli mahkemeye aittir. Bu durumda temyiz eden davalının yetki itirazı hakkında görevli Ticaret Mahkemesinin karar vermesi gerekir. Gönderme kararlarıda müstakilen temyizi kabil kararlar değildir. SONUÇ:Yukarıda azçıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından yetki itirazı cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak ileri sürülmelidir (HMK.md.116/1-a). Davalı tarafından süresinde yetki itirazı ileri sürülmediğinden mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı erkek süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemenin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK md. 187/2, HMK md. 116), bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, ön sorun (hadise) şeklinde incelenerek sonuçlandırılır (HUMK m. 190-196, HMK m. l17/3). Mahkemece yetki itirazı hakkında bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, taraflara yetki itirazı ile ilgili delilleri sorulup, gösterdikleri takdirde tüm delilleri toplanıp, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; açıklanan bu husus üzerinde durulmaması ve davalı erkeğin yetki itirazı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin işin esası incelenerek karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, icra hukuk mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı icra hukuk mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir. Esasen icra hukuk mahkemesinden daha geniş yetkili olan genel mahkemenin yetki itirazını inceleyememesi için bir neden de bulunmamaktadır....
Mahkemece, dava dilekçesi ve davetiye davalıya tebliğ edilmeksizin ve dolayısıyla davalının yetki itirazı olmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmiştir. Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir (HUMK. md. 187/2). Somut olayda, yetki itirazı olmadığı gibi kesin yetki kuralı da söz konusu olmadığından, kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bundan başka, mahkeme, yetki itirazını, duruşma açarak hadiseler gibi (HUMK. md. 222-225) inceleyip karara bağlar. Duruşma yapılmadan görevsizlik kararı verilebileceğine ilişkin HUMK.’nun 7/1. maddesi hükmünün kıyasen uygulanması olanaksız olduğu halde, duruşma yapılmadan evrak üzerinde inceleme sonucu karar verilmesi de kabul biçimi yönünden doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesince davalıların her hangi bir yetki itirazı olmadığı halde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık HMK.’nda düzenlenmiş kesin yetki hallerine ilişkin değildir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları hariç yetki itirazı olmadan mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı veremez. Somut olaydaki gibi bir durumda, kendisine yetkisizlik kararı verilen mahkemece işin esasının inceleneceği, karşı yetkisizlik kararı verilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin yetki olmayan bir hususta yetki itirazı olmadan karşı yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arıcılık A.Ş., esasa cevap süresi geçtikten sonra ilk celse tarihi olan 24.7.2007 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece de söz konusu yetki itirazı kabul edilerek, mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle her iki davalı yönünden de mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Oysa ki az yukarda da değinildiği gibi, cevap dilekçesinin uzatılmasına ilişkin talep konusunda mahkemece herhangi bir karar verilmediğinden, yetki itirazının yine 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılması gerekli olup, bu süre geçtikten sonra 24.7.2007 tarihinde yapılmış olan yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerekir. O halde mahkemece süresinde yapılmayan yetki itirazı, bir ara kararı ile reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davacı tarafından davalılardan ... Arıcılık Limited Şirketine satıcı olması, ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.09.2023 Tarihli ve 2023/245 Esas, 2023/1141 Karar Sayılı Kararı Yetki sözleşmesinin geçerli olduğu hallerde tarafların ancak yetki sözleşmesiyle kararlaştırılan mahkemede dava açabilecekleri, bu şekilde yetkili kılınan mahkemenin yetkisinin münhasır yetki olduğunun doktrin ve yargı kararlarıyla belirtildiği, münhasır yetki ile kesin yetkinin aynı anlama gelmediği, münhasır yetkili mahkemeden farklı bir mahkemede dava açılması halinde bu durumun mahkemece resen dikkate alınamayacağı, usulüne uygun ileri sürülmüş yetki itirazı bulunmadıkça yetkisizlik kararı verilemeyeceği, somut olayda tarafların yapmış oldukları kira sözleşmesinde yetkili mahkemeyi belirledikleri, bu mahkemenin yetkisinin resen nazara alınacak kesin yetki olmadığı, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesine taraflarca yasal süre içerisinde sunulmuş yetki itirazı bulunmadığından mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
Mahkemece görev itirazı konusunda herhangi bir değelendirme yapılmadan yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemenin görevi ve yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartlarındandır. Görev ve yetki itirazının birlikte ileri sürülmesi durumunda öncelikle kamu düzeninden ve dava şartlarından olan görev itirazı değerlendirilmeli, ardından görevli mahkeme ve yargılama usulüne göre yetki itirazı üzerinde durulmalıdır. Mahkemece, görev noktasında gerekli araştırma ve inceleme yapılarak bu konuda bir karar verilmeden yetkisizlik itirazının değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
