Davacı vekilinin icra dosyasına yaptığı borca itiraz dilekçesi incelendiğinde, sadece yetki itirazında bulunduğunu belirttiği ancak yetkili icra dairesini bildirmediği görülmüştür. Bu bağlamda davacı/borçlu yanca yapılan yetki itirazı geçersizdir. Ancak, buna karşın davalı/alacaklı yetki itirazını kabul etmiş ve dosyanın davacının şirket merkezinin bulunduğu, Bağcılar İlçesinin bağlı olduğu İstanbul Adliyesine gönderilmesini istemiştir. İcra Müdürlüğünün yetki itirazının geçerli olup olmadığını denetleme ve yetki itirazını geçersiz sayma gibi bir görev ve yetkisi bulunmadığı açıktır. Bu ancak alacaklı yanca açılacak itirazın kaldırılması davasında incelenebilecek ve Mahkemece karar verilecek bir durum olup, alacaklının geçersiz bir yetki itirazına karşın dosyanın başka bir icra dairesine gönderilmesini istemesi durumuna, bu borçlunun dosyanın gönderildiği icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etme hakkı verecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “imzaya ve borca itiraz” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda; İstanbul 9. (İcra) Hukuk Mahkemesince imzaya yönelik itiraz bakımından; İİK'nın 68/a-5 maddesi gereğince itirazın geçici olarak kaldırılmasına, davalı yanın tazminat isteğinin reddine, borca ve ferilerine yönelik itiraz bakımından ise açılan davanın reddine, itiraza uğrayan alacağın %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, para cezası isteğinin reddine dair verilen 14.08.2014 tarihli ve 2014/142 E., 2014/849 K. sayılı kararın borçlu tarafından imzaya itiraz yönünden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 12....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde olmadığını, davacılar vekilinin takip dosyasına daha önce vekalet sunarak, 23/09/2019 tarihinde borca itiraz talebini icra müdürlüğüne yaptığını, itiraz mercii İcra Mahkemesi olduğundan itirazın reddedildiğini, borçluların İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazda, imzaya itiraz etmediklerini, borca ve imzaya itirazın 5 günlük yasal süreden sonra yapıldığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/643 ESAS - 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) - İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki mahiyeti itibariyle İİK'nın 168/4 ve aynı yasanın 170. maddesi uyarınca kambiyo senedine özgü haciz yolu ile başlatılan Ordu İcra Müdürlüğünün 2021/17410 Esas sayılı icra takibine dayanak bonodaki yetkiye, imzaya ve borca itiraz nedeniyle durdurulmasına ilişkindir. Öncelikle mahkememizce yapılan yargılama ile dava konusu takibin dayanağı bonoda düzenleme yerinin Ordu olduğu, borçlu isminin yanında Altınordu/Ordu adresinin yazılı olduğu, bu senede dayalı takipte Ordu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla davacının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bu hali ile mahkememizde görülen davanın borca ve imzaya itiraza dair olup takibin durdurulmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
yasaya aykırı olduğunu, Yetki itirazı yönünden istinafında; Müvekkili şirketin ticaret sicil ve ikametgah adresinin “Mimar Sinan Mah....
Somut olayda ise; borçlu-davacının yerleşim yerinin İskenderun/ Hatay olduğu, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Adana olduğu, takibin dava tarihinde diğer borçlu yönünden de henüz kesinleşmediği ve diğer borçlunun yerleşim yerinin de Adana olduğu anlaşıldığından ve davacı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı sonucunda yetkili icra dairesinin de İskenderun olarak gösterilmesi sebebi ile davacı-borçlunun yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini takiben iki haftalık süre içinde taraflardan birisi tarafından talep halinde İcra takip dosyasının davacı borçlu yönünden tefriki ile yetkili kılınan İskenderun İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden imzaya ve borca itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın icra takibinde kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunduğu, takip konusu borcun para borcu olması nedeniyle takip tarihinde alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazda itiraz edilen miktar açıkça gösterilmediğinden geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilmemişse de itiraz dilekçesinde takipteki borç miktarına itiraz edilmesi karşısında borca itirazın kısmi itiraz olduğu ve itiraz edilen miktarın açıkca gösterilmediği gerekçesiyle borca itiraz edilmemiş olduğunun kabulü doğru olmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/632 ESAS, 2020/537 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15335 Esas sayılı dosyası ile aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, aynı bonoya ait bir başka icra takip dosyası da bulunduğunu ileri sürerek imzaya, borca ve derdestlik hususlarında itirazda bulunmuştur....
, davalının sadece borca itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği dava değeri alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
