"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:09.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 29.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri’ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir. HMK.'nun 17. maddesi gereğince yer alan yetki şartı da munhasır yetki şartı olup kesin yetki şartı değildir. HMK.'nun 19. maddesi gereğince, munhasır yetki şartı davalı tarafça usulüne uygun şekilde ileri sürülmediği takdirde, sanki bir kesin yetki şartıymış gibi mahkemece re'sen dikkate alınamaz....
Maddesinde düzenlenmiş olup hakim tarafından davanın her aşamasında resen nazara alınacağı dikkate alınarak dosya üzerinden karar verildiği, yetki yönünden duran icra takibine karşı davacı alacaklı tarafın iki seçeneğinin olduğu, ya icra mahkemesinde yetki itirazını kaldırtacak ya da dosyayı yetkili olan icra dairesine göndertip orada yeni ödeme emri düzenlenmesini talep edip takibe devam edebileceği, davacı vekilince yetki itirazı kaldırılmadan veya yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmadan itirazın iptali davası açıldığı, bu durumda ortada geçerli ve yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından dava şartı koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddine karar verildiği görülmüştür....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibine başlatıldığını, yasal 5 günlük süre içerisinde itiraz edilmesi gerektiğini, davacının yetki itirazının reddi gerektiğini, takibin konusunun para borcu olması ve müvekkilin adresinin Silivri olması nedeniyle Silivri İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, İzmir 3. ATM tarafından verilen geçici mühlet kararının takip dosyasına sunulan beyan ile haberdar olduklarını, ticaret sicil gazetesinde her hangi bir ilam bulunmadığını, bu nedenle takibin iptali değil durdurulması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 03/03/2020 gün 2019/110 Esas 2020/46 Karar sayılı kararı ile" davacının yetki İtirazının Reddine, davacının takibin iptaline ilişkin şikayetinin kabulü ile Silivri İcra Müdürlüğünün 2019/959 E. Sayılı Takibin İptaline " karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davanın takibin taliki - iptali olarak açıldığını, yerel mahkemece davanın kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması gerektiğini, devamında davalı / alacaklı yan tarafından Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021 / 7335 E. sayılı dosyası üzerinden takip yeniden başlatılmış ise de taraflarına ait vekaletname dosyada mevcut olması sebebiyle taraflarına tebliğe çıkartılması gerekirken ilgili ödeme emrinin müvekkili şirkete gönderilmiş olması sebebiyle vekil ile takip edilen dosyalarda tüm işlemlerin vekile yapılması gerektiğine yönelik itirazları neticesinde ödeme emrinin ve takibin iptalinin istenildiğini, Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021 / 776 E. yani iş bu dava dosyası üzerinden ise 6102 sayılı kanun 778....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takip nedeniyle İcra Mahkemesine başvurusunda; alacaklının Ceza Mahkemesinin kesinleşen ilamı ile mahkum edildiğinden yasal kısıtlılık altına girdiği için vekilin vekalet görevinin sona erdiğini, vasisinin takip yapmaya yetkili kılınmadan takip yapamayacağını, menfi tespit davasına dayalı ilamlar kesinleşmeden ferileri yönünden faiz işletilemeyeceğini, kesinleşme şerhi bulunmayan ilamın icra müdürlüğünce kabul edilmemesi gerektiğini açıklayarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2972 KARAR NO : 2021/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2018/359 ESAS 2019/359 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/359 Esas 2019/359 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı banka vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı (borçlu Akyıl Meşrubat ... Ltd. Şti) vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Osmaniye 1....
Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır (HGK’nın 28.03.2001 Tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar, 20.03.2002 Tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar sayılı kararları). Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle de mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Üstündağ, S.: İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6....
Konusu para ve teminat alacaklarına ilişkin davalarda yetki, genel yetki kuralına göre çözümlenir. HMK’nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Yetki sözleşmesine ilişkin olarak yapılan bu düzenlemede, tacirler veya kamu tüzel kişileri ile diğer kişiler, yetki sözleşmesi yapmak açısından birbirinden ayırt edilmiştir. Tacirler veya kamu tüzel kişileri, kendi aralarındaki hukuki ilişkilerde hukuken eşit konumda sayılabilirler....
