yasaya aykırı olduğunu, Yetki itirazı yönünden istinafında; Müvekkili şirketin ticaret sicil ve ikametgah adresinin “Mimar Sinan Mah....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafça itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu, ayrıca imzaya itirazda ve ödeme emrine yönelik şikayette bulunulduğu , mahkemece davacı tarafın talebi doğrultusunda yetki itirazı kabul edilmiş olmakla diğer itirazlar yönünden alacaklı tarafından talep halinde yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesi talebi halinde yetkili icra dairesi tarafından gönderilecek ödeme emrinden sonra itiraz ve şikayette bulunulabileceği, bu nedenle davacının itiraz ve şikayete yönelik istinaf talebinde hukuki yararı bulunmadığı, yetki itirazının kabulü ile AAÜT uyarınca tarifede yer alan vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından, vekalet ücretine yönelik istinaf talebi de yerinde olmadığından, istinaf talebinin reddine, kötü niyetli istinaf talebi nedeni ile davacı vekilinin 5.000TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir...
Mahkemece davacının borca ve ferilerine itirazları yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı göz önüne alındığında dairemizce yapılan incelemede takibe konu asıl alacak yönünden istenilen işlemiş faiz oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, davacının İİK 169/a maddesi gereğince borçlu olmadığına ilişkin iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının borca ve ferilerine itirazları yerinde görülmemiştir. Davalının istinaf istemine yönelik olarak mahkemece imzaya itiraz edilen ve bilirkişi incelemesi yapılan 155.000 TL'lik senede ilişkin asıl alacak ve ferileri yönünden takibin durdurulmasına, sair senetlere ilişkin borca ve ferilere itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, takibin tümü yönünden imzaya itirazın kabulüne yönelik karar isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2020/87 ESAS 2020/129 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2020/791 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatı olmadığından senet üzerindeki yetki sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, ayrıca senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca da itiraz ederek öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilmesine ayrıca imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile...
İcra Müdürlüğünün 2011/15009 Esas sayılı dosyasında yapıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, davacı alacaklının da 07.02.2012 tarihinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı ve davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda TBK'nın 89/1. maddesi hükmüne göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de itirazın iptali davası açılabilir. Akdî ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir. Borçlu, takibe itirazında sadece alacağın varlığını ve bu ilişki nedeniyle takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Somut olayda; borçlu, borca, takibe ve imzaya itiraz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Davacının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının REDDİNE, 2- Davacının borca ve imzaya itirazlarının AYRI AYRI REDDİNE, 3- İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca takip konusu asıl alacak miktarının % 20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca takibe konu asıl alacağın %10'u oranında hesaplanan TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Karar yalnızca davacı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır....
Davalı-alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde; diğer takip borçlusunun yetki itirazında bulunmadığından Anadolu icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiğini, müvekkili çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, davacının çek üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, çalıntı iddiası ve yapılan ödemelerin yetkili hamile karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını beyanla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
Yetki itirazı ise açıklanan maddenin 1.fıkrası hükmü kapsamına girmeyip esasa yönelik bir itiraz niteliğinde olmadığından itiraz eden davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Davacı Alime'nin diğer itirazı ise imzaya itirazdır. İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, imza itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi ve aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için, icra mahkemesince yapılacak imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre geçici olarak durdurulmuş olması gerekir. Somut olayda, mahkemece imza incelemesi yapılmadan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacı Alime aleyhine imzaya itirazın reddi nedeniyle tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi de yerindedir. (benzer mahiyette Yargıtay 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/195 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2019/195 Esas 2020/247 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T3-reklamcılık Ve İnş. San. Tic. Ltd....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1374 Esas 2015/7 Karar sayılı ilamı ile borçlunun yetki itirazı kabul edilerek İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, talep halinde icra dosyasının yetkili ... İcra Dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Borçlu vekilinin 10/02/2015 tarihli dilekçesi ile yalnızca yetki yönünden yaptıkları itirazlarından feragat ettikleri, imzaya ve borca itirazlarının devam ettiği bildirilmiştir. Dairemizin 22/06/2015 tarih ve 2015/7515 Esas 2015/17424 Karar sayılı ilâmı ile borçlu vekilinin feragat dilekçesine göre mahkemesince bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda da açıklandığı üzere borçlunun yalnızca yetki itirazından feragat etttiği nazara alınarak diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, HMK'nun 26.maddesine aykırı olarak talebi aşar şekilde davanın tümden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
