Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir. İİK.'nın 169/a-1 maddesi de "İcra mahkemesi hakimi itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafın en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." hükmünü içermektedir....
Yetki itirazı bu hali ile HMK nın 119/1- g ve İİK nun 168/5 maddesine aykırıdır. Davacılar vekili dava dilekçesinde borca ve faize yönelik itirazda bulunmuş ancak ilk derece mahkemesince bu taleplerle ilgil bir karar verilmemiştir.Öte yandan istinaf incelemesi HMK nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesi içeriği ve kamu düzeni ile sınırlıdır. İstinaf dilekçesinde mahkemenin borca itiraz ve faiz talepleri hakkında bir inceleme yapmadığına ilişkin istinaf yoktur. Söz konusu durum kamu düzeni ile de ilgili olmadığından artık bu yönden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmamıştır. Açıklamalar kapsamında ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davacıların istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2021/52 ESAS 2021/53 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların kambiyo vasfına yönelik şikayetleri ile borca itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; davacıların kambiyo vasfına yönelik şikayetleri ile borca itirazlarının ayrı ayrı reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca itirazı üzerine, mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değil ise 5 gün içinde icra mahkemesine başvurulabileceği, davacı adına ödeme emrinin 17.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 08.09.2017 tarihinde açıldığı nedenle mahkemece kambiyo vasfına yönelik şikayet nedeniyle davanın süre aşımından reddine dair verilen kararın isabetli olduğu, öte yandan takibe konu senette düzenleme yerinin bulunmadığı ve düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birim yer almadığı nedenle takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından TBK'nın 146.maddesine göre 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, takip kesinleştikten sonraki aşamada10 yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/1265 ESAS 2023/27 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı-İmza İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstan bul 34....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının Anadolu İcra müdürlüklerinin yetkisiz olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, borca ve çekteki ciro imzasına itiraz ettiği, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesinin usulsüz tebligat şikayeti ile yetki itirazının kabulüne karar verdiği, yetki itirazının kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf yoluna başvurduğu, takibe konu çeklerde muhatap banka şubesinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinin yetkili olduğu, ayrıca dava dışı diğer borçlulardan Daf Mobilya şirketine ödeme emri Ümraniye de tebliğ edilmiş olup İİK 50, HMK 7 ve 10 maddeleri gereğince davacı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının yetki itirazı yerinde olmadığından esasa yönelik itirazlar incelenerek...
Açıklanan bu olgular karşısında, davacının kambiyo vasfına yönelik şikayetinin senet aslı getirtilerek ve tasdikli bir suretinin de dosya arasına denetime imkan verecek bir şekilde alınarak değerlendirilmesi, davacının bu iddiasının sübut bulmaması halinde diğer şikayetlerinin değerlendirilmesi, diğer şikayetlerinin de subüt bulmaması halinde sırasıyla öncelikle davacının imzaya itirazının, bunun kabul edilmemesi halinde ise borca, faiz ve faiz oranına yönelik itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir taleplerin herbiri hakkında sırasıyla karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının istinaf başvurularının HMK'nın 353/1- a-6....
Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz. " hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda borçlunun istemi, bononun kambiyo vasfına haiz olmadığına yönelik İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup, anılan madde kapsamında şikayetin reddi halinde tazminat verileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığından mahkemece borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
