Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi tarafından ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince Küçükçekmece ilçesinin, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi tarafından ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince Büyükçekmece ilçesinin, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi tarafından ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince ... ilçesinin, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin ... mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi tarafından ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince ... ilçesinin, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemelerinin yetki alanının .... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olduğu, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yerinin hem de kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin .... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında kalmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarihli ve 129 sayılı kararı ile .... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanının .... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresiyle aynı olduğu dolayısıyla .... ilçesinin .... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 16/07/2015 tarihinde açıldığı, davacının .......
Tüketici Mahkemelerinin yetki alanının ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olduğu, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yerinin hem de kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında kalmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarihli ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanının ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresiyle aynı olduğu dolayısıyla .... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Somut olayda, borçlunun, takibe itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında borca itirazını belirttiği, akdi ilişkiyi kabul ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulanması gerektiği, bu durumda HMK'nun 6. maddesi uyarınca alacaklı davacının yerleşim yerinde takibin yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Ayrıca, somut olayda, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu itirazın borca kısmi itiraz niteliğinde olduğu, İİK'nun 62/4. maddesi gereğince itiraz edilen kısmın miktarı açıkça gösterilmediği, Buna göre, borca yönelik bu kısmi itiraz geçersiz bir kısmi itiraz olup bu doğrultuda verilen takibin durdurulmasına yönelik 24/11/2020 tarihli müdürlük kararı da yerinde olmadığı yönündeki gerekçe ile "Davanın KABULÜ ile borçlunun yetki itirazının KALDIRILMASINA, Borçlunun kısmi itirazının geçersiz olduğundan takibin durdurulmasına yönelik 24/11/2020 tarihli müdürlük kararının KALDIRILMASINA ve TAKİBİN DEVAMINA, Yasal şartlar...
Kanun, yetki itirazının davalı tarafından cevap dilekçesinde ileri sürüleceğini belirtmektedir. Davalı, cevap dilekçesini verdikten sonra, cevap süresi dolmamış olsa bile yetki ilk itirazını ileri süremez. Çünkü davalı cevap dilekçesi vermekle, usuli itirazlarını bildirmiş ve başkaca bir usuli itirazının bulunmadığını kabul ederek davanın esasına girmiş olur, davanın esasına girdikten sonra ise (daha önce ileri sürülmeyen) yeni bir ilk itirazda bulunulamaz. Yetki ilk itirazı yalnızca davalı (aleyhine dava açılan kimse) taarfından yapılabilir. Davacı, yetki ilk itirazında bulunamaz. Çünkü davacının (kamu düzenine ilişkin olmayan yetki hallerinde) yetki itirazında bulunmasında hukuki menfaati bulunmamaktadır. Cevap dilekçesi, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içinde verilir. Bu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınacağından sürenin geçmesinden sonra yapılan itiraz reddedilir....
Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK'nin 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hale gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz (HMK'nin 18/1. md.). 6100 sayılı HMK'nin 19. maddesinde ise "1)Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. 2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir....
. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı hakkında yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket merkezinin Eskişehir'de olduğunu, savunarak davanın yetki yönünden reddini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, HUMK 10 ve BK 73. maddelerinin sözleşmeden doğan davalarda uygulandığı, HUMK 9.maddesi gereğince genel yetki kurallarının uygulanacağını, davalının ikametgahının Eskişehir olduğunu savunarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Eskişehir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir....
