İcra Müdürlüğü'nün 2018/6721 E. sayılı dosyasından konulan "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine ilişkin şikayeti ve şikayet dilekçesinde yer alan diğer şikayetleri inceleme yetkisinin, haciz kararını ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu İcra Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nce, kıymet taktiri yapılan mülkün DİyarbakIr'da bulunduğu, kıymet takdir raporunu Diyarbakir İcra Müdürlüğü’nün aldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/239 talimat sayılı dosyasında kıymet takdiri yaptırıldığı, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, tebligatı çıkaran ve haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nce, davaya konu kıymet takdiri Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/239 talimat sayılı dosyası ile yaptırılmıştır. İİK'nın 128/a-1 maddesine göre itirazın Eskişehir İcra Hukuk Mahkemesi’ne yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Eskişehir 4....
Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 2004 sayılı Kanun’un “Kıymet takdirine ilişkin şikayet” başlıklı 128/a maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler.” C. Değerlendirme Dosya kapsamından, kıymet takdirinin, Tercan İcra Dairesince yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Tercan Asliye Hukuk (İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine aittir. III....
Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 2004 sayılı Kanun’un “Kıymet takdirine ilişkin şikayet” başlıklı 128/a maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler.” C. Değerlendirme Dosya kapsamından, kıymet takdirinin Ereğli İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesine aittir. III....
Somut olayda, mahkememiz dosyası ve icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafın 14/12/2021 tarihinde tesadüfen hacizden haberdar olduğu iddia olunmuşsa da taşınmaza ait kıymet taktiri raporunun 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 24/04/2019 tarihinde İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/740 Esas sayılı dosyasına kıymet taktirine itiraz da bulunduğu, öğrenmenin kıymet taktiri raporunun tebliğ ile gerçekleştiği anlaşılmakla meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra yapılmıştır. Bu nedenle mahkememizce, İİK 16.maddesine göre bu tarihten başlayarak 7 günlük süre içerisinde gerçekleştirilmesi gerekirken, davanın 17/12/2021 tarihinde açıldığı sabit olduğu, bu davanın süre aşımı nedeniyle reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Güvenlik Şirketi vekili duruşmaya girmiş ve dosyaya dilekçe ibraz etmiş olmakla birlikte dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı ve Uyap kayıtlarının kontrolünde yetki belgesine dayanarak dosyaya katıldığı anlaşılmaktadır. Yetki belgesini düzenleyen Avukat ise Uyaptaki yetki belgesinde Av. ... ’dır. Gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı olarak gösterilen ... Güvenlik Şirketi vekiline çıkarılan gerekçeli karar tebligatı “taşındığından” bahis ile bilâ tebliğ dönünce davalı asıl ... Güvenlik Şirketi’ne gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Avukatın adresten taşınması nedeni ile tebligatın bilâ tebliğ dönmesi davalı asıla yapılan tebligatı geçerli kılmaz. Avukatın adresinin bağlı bulunduğu Baro’dan sorularak tespit edilip o adrese tebligat gönderilmesi gerekir. Bu nedenle; 1-)Av. ... ’ın, gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı gösterilen ......
(3) Cumhuriyet savcısının, sanık ve varsa müdafiinin dinlenmesinden sonra davaya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilir.” şeklinde hükümlere yer verildiği, Müşteki ... vekili Av. ...’ın soruşturma aşamasında dosyaya vekaletname ibraz ettiği, müşteki vekiline duruşma gününü bildirir davetiyenin usulünce tebliğ edildiği, 08.07.2015 tarihli ilk celseye müştekinin gelmediği, müşteki vekili Av. ...’ın yerine ise Av. ...’un geldiği ve “Yetki belgesini ibraz etmek için süre talep ederiz. Müşteki il dışında olduğu için duruşmaya katılamamıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından; "...davacı şirket bakımından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı borçlunun ticaret sicilinde gösterilen adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilen tebligatın usulüne uygun olduğu, usulsüz tebligat şikayeti reddedildiğinden yetkiye ve borca itirazının da ödeme emri tebliğ tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren 5 gün içinde yapılmadığı anlaşıldığından yetkiye ve borca itirazının da reddine karar vermek gerektiği, davacı T1 bakımından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ödeme emri tebliğ tarihine göre davacının yetki itirazı süresinde ise de itiraz tarihi itibariyle yetki itirazında bulunmayan diğer borçlu SMDN Mücevherat...Ltd.Şti. Yönünden Ankara İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiği anlaşıldığından davacı borçlunun yetki itirazının HMK'nın 7/1....
İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine konu taşınmazın değerinin tespiti için esas icra dairesi olan İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi tarafından, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü 2021/523 Talimat sayılı dosyasına talimat yazılmış olup, taşınmazın kıymet takdirinin Ankara Gayrimenkul Satış İcra müdürlüğüne ait talimat sayılı dosyası tarafından yapıldığından, İİK m.128a/1-4 gereğince iş bu kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme ve karar verme yetkisi Ankara İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesine aittir....
İhtilaf, dosyada yetki belgesi bulunan vekile yapılan tebligatın, ona yetki belgesi düzenleyip veren vekile yapılacak tebligat ile aynı hukuki sonuçları doğurup doğurmayacağı noktasında toplanmakta olup ilk derece mahkemesince de isabetli olarak gerekçelendirildiği üzere; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 56/5. Fıkrası kapsamında verilmiş yetki belgesine istinaden dosyada vekil sıfatı bulunan avukata yapılan tebligat da 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11/1. Fıkrası gereği yapılmış usulüne uygun bir bir tebliğ işlemi sayılacak ve usulüne uygun bir tebliğ işleminin hukuki sonuçlarını doğuracağından (Yargıtay HGK'nun 2018/13- 877 E. 2018/1755 K. Sayılı ilamı) davacının, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti yerinde görülmemiştir....
