Yukarıda açıklanan yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı ile takip alacaklısının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayeti yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazı ile takip alacaklısının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayetinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/14527 sayılı dosyası üzerinden yetki belgesine dayanarak icra takibine koyduğunu, dosya borçluları ile yapılan anlaşma üzerine alacağın davalı tarafından tahsil edildiğini,ancak tahsil edilen paranın 30.000TL’sinin ödendiğini,bakiyesinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı avukatın yetki belgesi ile kendisine vekaleten başlattığı icra takibi üzerine dosya borçluları tarafından yapılan ödemeleri tahsil ettiğini, bunun 30.000TL’sini ödeyip bakiyesini ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının şikayeti üzerine davalı avukat hakkında ... 6....
İcra Müdürlüğü’nde takibe başlandığı, borçluların süresinde yetki itirazında bulunması üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.10.2014 tarih ve 2014/409 Esas - 2014/353 Karar sayılı ilamı ile yetki itirazının kabulüne, ...'nün yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ...'ne gönderilmesine, tarafların yokluğunda 01.10.2014 tarihinde karar verildiği, kararın borçlular vekiline 20.10.2014 tarihinde, alacaklı vekiline 13.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, tarafların temyiz yoluna başvurmadığı, alacaklı vekilinin ise HMK'nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 21.04.2015 tarihinde Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili ...'ne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. O halde mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 27/11/2014 tarih 2014/801-1167 sayılı kararı ile yetki itirazının kabul edilerek icra dosyasının ... İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın kesinleşerek dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmaktadır. ... İcra Müdürlüğünce borçluya örnek 6 icra emri gönderilmiştir. Bu durumda borçlunun başvurusu ... İcra Müdürlüğünün işleminden sonra olup takip dosyasının da ...'de olduğu nazara alınarak şikayeti incelemeye ... İcra Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Ayrıca takibin ... İcra Daireleri ile ilgisi bulunmazken, mahkemece; kararda ... İcra Mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmesi de uygun görülmemiştir.O halde ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetki itirazı, usulsüz tebligat şikayeti ile 2004 sayılı İİK' nın 58.maddesine gereğince takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk - 2004 sayılı İİK'nın 58. maddesi -(HGK’nın 12.05.1999 tarih 99/12-271 E, 99/301 K., Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/3058 Esas 2021/7358 Karar sayılı ilamları) 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemeleri'nin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
O halde dava tarihi itibarı ile davacının yetkiye ve borca itiraz ve kambiyo şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır. Bu hal karşısında mahkemece davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın süresinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin esası hakkında değerlendirme yapılarak yetki itirazının kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sayılı dosyasıyla ipotekli taşınmaz olan Mersin ili Yenişehir ilçesi Menteş Mahallesi 6886 Ada 3 Parsel 5 nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği görülmekle bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle Mahkememizin yetkisizliğine..." gerekçesi ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı görevli gördüğü Adana İcra Hukuk Mahkemeleri'ne göndermiştir. Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi " söz konusu şikayeti inceleme yetkisi taşınmazın bulunduğu talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu Mersin 2....
Mah. ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümün yüzölçümünün hatalı gösterildiğini, taşınmaza haciz koyduran alacaklılara tebligat yapılmadığını beyanla şikayette bulunduğunu ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 360. maddesi gereğince şikayeti incelemekle yetkili İcra Mahkemesinin taşınmazın bulunduğu yer İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince ise, şikayete konu takipte satışın ... 7....
veya yetki belgesi bulunup bulunmadığı hususlarının sorularak varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, Serik İcra Müdürlüğü’nce Araç İcra Müdürlüğü’ne yazılan 31/08/2021 tarihli haciz talimatı ile, borçuya ait Kastamonu ili Araç ilçesi Kıyan Köyü, 115 ada, 60 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Serik İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; Serik İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
