Somut olayda, icra takibinin borçlularının yetkiye itiraz eden davacı dışında Fesih Yaşar olduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçlulardan Fesih Yaşar'a 03/06/2021 tarihinde ödeme emrinde anılan borçlunun adresi olarak gösterilen "Bağrıyanık Mahallesi Bağrıyanık Küme Evleri Numara :17/2 Gürpınar / VAN" adresinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddia ve ispatında olmadığı, diğer bir ifade ile bu borçlu yönünden Van İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, takip borçlularından Fesih Yaşar yönünden Van İcra Müdürlüklerinin yetkisi kesinleştikten sonra takip borçlusu şirket yönünden 25/06/2021 tarihinde yetki ve diğer itirazlarla icra mahkemesine başvurulduğu, takip borçlusu davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....

Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; ...1. Ağır Ceza Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verildiği, bu karara karşı sanıklardan ... tarafından itiraz edildiği, itirazı inceleyen Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından "yetki uyuşmazlıklarının çözümünün Yargıtay 5....

Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitine İtiraz YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle yetki tespit başvuru tarihinde işten çıkarılan işçilerin açtığı işe iade davaları bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan hükmün ilave bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. ......

Asliye Hukuk Mahkemesince ise "...davalıların sadece borca itiraz ettiği böylelikle takip yapılan icra dairesinin yetkisini kabul ettikleri yetkili icra dairesinde yapılan takibe itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasında .... mahkemelerinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, muris .... hakkında.... İcra Müdürlüğünün 2015/9326 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibinde bulunduklarını, murisin takipten önce vefat ettiğinden takibin düştüğünü, yasal mirasçıları hakkında .... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/16633 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların ...'de ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise 6502 sayılı Kanunun 70/3. fıkrasındaki yetkinin kesin yetki olmadığı ve davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmadan mahkemece karar verildiği, bu nedenle yetkisizlik kararı veren mahkemenin yetkisinin kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulmasında, kararı veren tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....

Kanunu'nun 2 nci maddesi hükmü gereği depo olarak kullanılan yerin ayrı bir işletme olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle işletme düzeyinde verilen olumlu yetki yazısının hatalı olduğunu, işletme değil işyeri bazında yetki yazısının düzenlenmesi gerektiğini, işyeri olarak düzenlenmeyen olumlu yetki yazısının iptal edilmesi gerektiğini, işyeri düzeyinde başvuru tarihinde çalışan işçi sayısının %50'si üzerinden yetki için gerekli sayının hesaplanması gerektiğini, işletme bazında %40 oranı yeterli olabilirken işyeri bazında bu oranın %50 olduğunu, üye sayıları ile işyerinde çalışan sayılarının doğru olmadığını, Sendikanın yetki alabilmesi için gereken sayıya ulaşamadığını iddia ederek yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespiti işleminin usul ve mevzuata uygun olduğunu, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte işletme olarak değil de işyeri olarak yetki tespiti yapılsaydı bile Selüloz-......

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın yasal süresi içinde yapıldığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, 29.04.2010 tarihli sözleşmede itiraz edenin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı buna göre itiraz edenin bu sözleşmedeki yetki şartına dayanmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça ileri sürülen itiraz nedenlerinin, İİK'nın 265. madde hükümlerinde öngörülen itiraz nedenlerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......

İtiraz edenler vekili, müvekkillerinin yerleşim yeri Mersin olduğundan ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, senedin sonradan doldurulmuş olması sebebiyle senet metnindeki Adana mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki kaydının kabul edilmediğini, senetteki yetki kaydının lehtar ile keşideci bakımından geçerli olduğunu, 3. kişi banka ile müvekkilleri arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığından bu kaydın bağlayıcı olmadığını, senet metni müvekkilleri tarafından düzenlenmemiş olup müvekkillerinin iradesine aykırı olarak sonradan doldurulmuş olması sebebiyle HMK'nın 209. maddesi hükmü uyarınca sahtelik iddiasında bulunduklarını, ödememe protestolarının tebliği beklenmeksizin ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir Talep eden vekili, talep konusu bonodaki yetki kaydı gereği ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğundan tarafların iradesine aykırı olarak bu bononun...