"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 15.10.2009 Nosu : 327-396 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalı ile aralarındaki ticari alışveriş sonucu düzenlenen faturada belirtilen alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. İtirazın iptali da- vasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenerek sonuç- landırılmadığı sürece, açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalıya verdiği çek bedelini ödeyemeyince çek bedeline mahsuben ödeme yaptığını, daha sonra davalının abisi tarafından ödenen çek bedeli mahsup edilmeden çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ikinci kez ödemek zorunda kaldığı miktar için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle istirdat istemine ilişkindir.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile; Davacının adresinin ------- olduğu, davacının kendi adresinde dava açmadığı, davalının adresinin ------- olduğu, davacının mahkememiz yargı sahasında açtığı, davalının yetki itirazında bulunduğu, HMK 6 genel yetki kuralını düzenlediği ve dava açılırken davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu davacının burada davasını açmadığı davalının yetki itirazının kabulüne ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Borçlu ödeme emrini karşı hem İcra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiş ise alacaklı yetki itirazının tebliğinden itibaren 6 ay içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edebileceği gibi itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptalini genel mahkemelerden talep edebilir. İtirazın iptali davasına bakan Asliye Hukuk Mahkemesi İcra Dairesinin yetkisine itirazı haklı görürse davayı usulden reddeder. İcra Dairesinin yetkisizliğine karar veremez. Böyle bir kararın verilmesi halinde dahi takibin yapıldığı İcra Dairesi yetkisiz hale gelmez. Somut olayda davacının yerleşim yerinin Esenyurt İstanbul olduğu ve Bakırköy İcra Daireleri yetki sınırında bulunduğu, davalının yerleşim yerinin Çorum olduğu ve Çorum İcra Dairelerinin yetki sınırında bulunduğu görülmektedir. Böylece gerek davacı gerekse davalı yönünden İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili icra daireleri olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır....
Borçlu ödeme emrini karşı hem İcra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiş ise alacaklı yetki itirazının tebliğinden itibaren 6 ay içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edebileceği gibi itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptalini genel mahkemelerden talep edebilir. İtirazın iptali davasına bakan Asliye Hukuk Mahkemesi İcra Dairesinin yetkisine itirazı haklı görürse davayı usulden reddeder. İcra Dairesinin yetkisizliğine karar veremez. Böyle bir kararın verilmesi halinde dahi takibin yapıldığı İcra Dairesi yetkisiz hale gelmez. Somut olayda davacının yerleşim yerinin Esenyurt İstanbul olduğu ve Bakırköy İcra Daireleri yetki sınırında bulunduğu, davalının yerleşim yerinin Çorum olduğu ve Çorum İcra Dairelerinin yetki sınırında bulunduğu görülmektedir. Böylece gerek davacı gerekse davalı yönünden İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili icra daireleri olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır....
Borçlu ödeme emrini karşı hem İcra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiş ise alacaklı yetki itirazının tebliğinden itibaren 6 ay içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edebileceği gibi itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptalini genel mahkemelerden talep edebilir. İtirazın iptali davasına bakan Asliye Hukuk Mahkemesi İcra Dairesinin yetkisine itirazı haklı görürse davayı usulden reddeder. İcra Dairesinin yetkisizliğine karar veremez. Böyle bir kararın verilmesi halinde dahi takibin yapıldığı İcra Dairesi yetkisiz hale gelmez. Somut olayda davacının yerleşim yerinin Esenyurt İstanbul olduğu ve Bakırköy İcra Daireleri yetki sınırında bulunduğu, davalının yerleşim yerinin Çorum olduğu ve Çorum İcra Dairelerinin yetki sınırında bulunduğu görülmektedir. Böylece gerek davacı gerekse davalı yönünden İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili icra daireleri olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilme koşulu bulunduğu yerdeki icra dairesine usulüne uygun takip yapılmış olmasına bağlı olduğunu, davaya konu icra takibinin mahkemenin yetki çevresindeki icra dairelerinin birinde başlatılmadığı,takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; itirazın iptali için özel yetki kuralı düzenlenmediğinden HMK.'...
İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine karar verildiğini, yerel mahkemenin İİK 50. maddesinin yollamasıyla HMK genel yetki kuralı gereğince yetkili icra dairesinin davacı şirketin ikametgah adresi olan Kırklareli İcra Dairesi olduğuna kanaat getirdiğini, davacı şirketin Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/104571 esas sayılı dosyasında süresi içinde yetki itirazı olmadığını, takibin yetki yönünden kesinleştiğini, yerel mahkemenin davacının icra dosyasında yetki itirazı olmamasına, takipte yetkinin kesinleşmesine rağmen yetkisizlik kararı vermesinin hukuka, Yasaya ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen iş bu yetkisizlik kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacıların İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğundan bahisle yetki itirazında bulundukları ancak dava dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü belirtmedikleri, ayrıca takibe konu bonoda çift vade bulunduğundan bahisle takibin iptalini istedikleri, davacılar aleyhine 13/04/2010 düzenleme tarihli bono alacağından dolayı takip başlatıldığı, takibe konu senette 15/04/2020 ve 15/10/2020 olmak üzere iki ayrı vade tarihi bulunduğu, bu nedenle dayanak belgenin kambiyo vasfını taşımamasından dolayı takibin iptaline karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp geçerli bir yetki itirazı olmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de davacıların şikayeti kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine...
