İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K. ). Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır....
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19- 267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13- 241 E.,2002/208 K. ). Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/480 ESAS, 2021/828 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/480 Esas, 2021/828 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/7869 esas sayılı dosyasına dayanak senedin zamanaşımına uğradığını, takibe ilk olarak Aliağa İcra Müdürlüğünde başlandığını, davacının bu takipten 15/05/2017 tarihinde haberdar olduğunu, yetki itirazlarının kabulü üzerine dosyanın İzmir 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, alacaklarını tahsil amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirkete fatura tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 NUMARASI : 2023/393 ESAS- 2023/436 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2023/20686 E. sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil şirket adresinin Antalya ili Manavgat ilçesi sınırlarında olup, genel yetki kuralı gereği Manavgat icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Manavgat icra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 29....
Mahkemece, itirazın iptali davası her ne kadar genel hükümler çerçevesinde yargılamaya tabi ise de, davanın temelini icra takibi oluşturduğu ve icra takibi ile ayrılmaz bir bütün teşkil ettiğinden itirazın iptali davasını incelemeye yetkili olan mahkemenin icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yargı çevresi mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup, yetki kuralları yönünden genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davasının dava konusu takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği yönünde bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Öte yandan davalının ikametgahının da İstanbul olduğu anlaşılması karşısında mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazıniptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara hayvan sattığını, davalıların satış bedelini ödemediğini, alacağını tahsil için başlattığı icra takibine de davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin ... olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesinde düzenlenen iki haftalık süre içerisinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 67.maddesine dayanan itirazın iptali davalarında, takibin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü bulunmamaktadır. İtirazın iptali davalarında genel yetki kuralları geçerlidir. Tüm bu açıklamalar ışığında, somut davada, davalının ikametgahı olanetkili olduğu, seçimlik olarak kemesinde açılan davada, davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 19/4 maddesi gereğince davanın açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın açıldığı İstanbul 42.Asliye Ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince kemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkiline ait 2.966.68.-YTL. cari hesap alacağı bulunduğu halde davalı yanca ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın cari hesap alacağı da olmadığını savunarak reddini istemiştir....
